Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-11587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении налогового органа и отзыве на заявление предпринимателя, поступившем в суд первой инстанции (том 2, л.д. 1-3).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что приобретаемую сельскохозяйственную продукцию у ООО «Дельта» индивидуальный предприниматель Лузгин Н.В. вывозил самостоятельно, используя арендуемые им транспортные средства. В подтверждение данного обстоятельства Лузгиным Н.В. представлены договоры аренды автомобиля от 01 октября 2007 г.

Реальность сделок по покупке подсолнечника подтверждается и тем, что приобретенную у ООО «Дельта» сельскохозяйственную продукцию предприниматель реализовал ООО «Нива» и ООО «АгроЛэнд», что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, накладными на сдачу товара на элеватор, весовым контролем и лабораторными исследованиями подсолнечника.

Во исполнение условий заключенных с ООО «Нива» и ООО «АгроЛэнд» договоров предприниматель Лузгин Н.В. доставлял продукцию на элеватор ООО «Арчединская промышленная группа», с которым у  ООО «Нива» и ООО «АгроЛэнд» были заключены договоры оказания услуг по хранению товара, обеспечению его количественного и качественного сохранения.

Поскольку у заявителя отсутствовал такой договор с ООО «Арчединская промышленная группа» на оказание услуг по хранению, то доставленная на элеватор сельскохозяйственная продукция оформлялась непосредственно на покупателей- ООО «Нива» и ООО «АгроЛэнд».

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что завезенная им продукция прошла проверку на весовой и в лаборатории ООО «Арчединская промышленная группа».

Таким образом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт перевозки сельскохозяйственной продукции предпринимателем, действительность сделок предпринимателем (покупателем) и ООО «Дельта» (продавцом), предпринимателем (продавцом) и ООО «Нива», ООО «АгроЛэнд» (покупателями).

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение норм ст.172 НК РФ не подтверждён факт оплаты за приобретенную у контрагента продукцию, поскольку кассовые чеки оформлены по незарегистрированной контрольно-кассовой технике, не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Оплата товара не является необходимым условием для  применения налогового вычета, что вытекает из содержания ст. 172 НК РФ.

По общему правилу для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров, необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (п.2 ст.171 НК РФ); наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п.1 ст.172 НК РФ); ринятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав (п.1 ст.172 НК РФ).

Таким образом, указанный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты товара не может быть признан обоснованным, так как факт оплаты подтверждается представленными налогоплательщиком квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Представленные истцом документы свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции указал причины несогласия с доводами налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Дельта» не подписаны главным бухгалтером. При этом, суд указал на то, что ООО «Дельта» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме  слияния с ООО «Престиж». Поскольку договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Дельта» были подписаны руководителем Орловой Н.А. в 2007 году, что соответствует сведениям, содержащихся в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, на момент заключения сделки и выставления счета-фактуры, Орлова Н.А. являлась единоличным исполнительным органом общества и обладала полномочиями действовать от имени и в интересах общества. Снятие ООО «Дельта» с  регистрационного учета и налогового учета в связи реорганизацией, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, ООО «Дельта», а также о ненадлежащей осмотрительности предпринимателя Лузгина Н.В. в выборе контрагента.

ООО «Дельта» поставлено на налоговый учет 12 апреля 2007 г., т.е. до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком.

Руководителем ООО «Дельта» являлась Орлова Наталья Анатольевна.

Последняя налоговая отчетность, в том числе декларация по НДС с показателями,  представлена в налоговый орган за 4 квартал 2007 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.11.2008 г. № 15-08/21293@, от 13.11.2008 г. № 15-08/21547@, от 14.11.2008 г. № 15-08/21696@.

В рамках выездной налоговой проверки местонахождение Орловой Н.А. не  устанавливалось, она не опрашивалась. Совершение хозяйственной операции с Лузгиным Н.В. обществом под сомнение не ставится. Доказательств обратного, а также отсутствия хозяйственных связей между указанными лицами, налоговым органом не представлено. Соответственно, налоговым органом не представлено доказательств того, что договор, счет-фактура, товарная накладная от имени ООО «Дельта» подписаны неуполномоченным лицом. Отсутствие в счет-фактурах подписи бухгалтера, обязанности которого исполняла Орлова Н.А., является устранимым обстоятельством. Налогоплательщик представил в налоговый орган счет-фактуры, подписанные как руководителем ООО «Дельта», так и главным бухгалтером.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для применения налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п.5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 указанной статьи , не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае, требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес организации-поставщика, его ИНН, соответствующий сведениям, представленным налоговым органом.

Налоговый орган располагает сведениями о начислении и уплате ООО «Дельта» НДС за 2007 год. В связи с чем его довод о неуплате предприятием-поставщиком  в бюджет НДС, полученного от предпринимателя Лузгина Н.В. в составе покупной цены подсолнечника, несостоятелен.

Факт включения юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентом и на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 172 НК РФ Федеральным законом № 119-ФЗ от 22 июля 2005 г., представление платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара, не является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Вместе с тем в подтверждение добросовестности и осмотрительности налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товара наличными денежными средствами: квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Применение контрагентом контрольно-кассовой техники, не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара. Ответственность за неприменение либо применение ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, неприменяющее ККТ. Кроме того, доказательством оплаты являются квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обжалуемое решение принято с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком подсолнечника. Приобретенный у ООО «Дельта» подсолнечник налогоплательщиком был продан, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Кроме того, если допустить, что контрагент не исполнил своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщик является самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех