Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-6939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-6939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» - Легкий А.А., представитель, доверенность № 161 0 08 от 07.11.2008 года,

от ЗАО  «ЖилСоцГарантия» - Цыплаков Д.Н., представитель, доверенность от 14.09.2009 года,

от «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» - не явились, извещены почтовые уведомления № 78315 3, 78316 0,

от ЗАО «РЭС» - не явились, извещены почтовые уведомления № 78318 4, 78317 7.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу            № А12-6939/2009, судья Харченко И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»              (г. Волгоград),

к закрытому акционерному обществу «ЖилСоцГарантия»,

третьи лица:

открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

закрытое акционерное общество «РЭС»,

о взыскании 9 653 451 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ЗАО «ЖилСоцГарантия» (далее по тексту ответчик) суммы основного долга в размере 8 657 619 руб. 37 коп. по договору энергоснабжения тепловой энергией № 00036 от 03.12.2005 г., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 995 832 руб. 09 коп. и госпошлины в сумме 59 767 руб. 26 коп..

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ЗАО «РЭС» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду отсутствия задолженности по договору энергоснабжения.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе истец указывает на наличие задолженности по договору энергоснабжения № 00036 от 03.12.05 в сумме иска и возможности ЗАО «РЭС» уступить реально существующее право требования.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Региональная энергетическая служ­ба» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «ЖилСоцГаран­тия» (Абонент) в период с 01 марта 2006 года по 29 февраля 2008 года действовал договор Энергоснабжения тепловой энергией № 00036 от 03 декабря 2005 года (далее Договор № 00036). Договор №00036 со стороны (Абонента) - ответчика подписан с протоколом разно­гласий. В дальнейшем разногласия по договору были урегулированы протоколом согласования разногласий №3 от 19.10.2006г. к договору №00036 энергоснабжения тепловой энергией.

В соответствии с п. 1.1. договора №00036 ЗАО «Региональная энергетическая служба» приняло на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть со­гласованное количество тепловой энергии (согласно Приложению №1 «Объемы отпуска тепло­вой энергии») в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего дого­вора.

В свою очередь, ЗАО «ЖилСоцГарантия» приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию. В соответствии с п. 6.2 договора № 00036 (с уче­том протокола согласования разногласий №3 от 19.10.2006г.) оплата тепловой энергии произ­водится «абонентом» самостоятельно. Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденными в соответствии с действующим законодательством.

Оплата «абонентом» тепловой энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным,  100% месячного договорного объема теплопотребления.

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количест­во энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора ЗАО «Региональная энергетическая служба» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, поставив тепловую энергию в январе, феврале 2008 года в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.08 № 2.1.002413; от 29.02.08 № 2.1.006712.08, от 29.02.08 № 2.1.010215.08 и актами выполненных работ № 0002413 от 31.01.2008 г., № 0011712 от 29.02.2008 г., №0015194 от 29.02.2008г.

Согласно указанным документам в январе 2008 года абоненту было поставлено тепловой энергии на сумму 8 904 418 руб. 35 коп., в феврале 2008 года на сумму 9 424 994 руб. 02 коп. и 647 590 руб. 97 коп., а всего на общую сумму 18 977 003 руб. 34 коп.

Ответчик потребление тепловой энергии за январь-февраль 2008 года на указанную сумму признал в отзыве на иск и в суде первой инстанции не оспорил. Также ответчик не оспорил в данной части мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

В свою очередь ЗАО «ЖилСоцГарантия», в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную тепловую энергию в январе, феврале 2008, оплату в полном объеме не произвело.

Начисление за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2008 года произве­дено на основании Приложения № 1 к договору №00036, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета количества потребленной тепловой энергии.

Письмом от 21 марта 2008 г. № 383-и/рэс ЗАО «Региональная энергетическая служба» уведомило ЗАО «ЖилСоцГарантия» о прекращении действия договора №00036 с 29.02.2008 г. и попросило произвести окончательный расчет по указанному договору в кратчайшие сроки. В соответствии с п. 9.1 Договора № 00036 расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

По состоянию на 30 июня 2008 г. задолженность ЗАО «ЖилСоцГарантия» перед ЗАО «Региональная энергетическая служба» по договору № 00036 за январь, февраль 2008 г., по данным энергоснабжающей организации, составляла 8 657 619 руб. 37 коп..

30 июня 2008 г. между ЗАО «Региональная энергетическая служба» и открытым акцио­нерным обществом (ОАО) «Коммунальные Технологии Волгограда» заключен договор уступ­ки прав требования № 180а-08 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «Региональная энергетическая служба» уступило, а ОАО «Коммунальные Техно­логии Волгограда» приняло все права требования к должникам первого по Приложению № 1( в том числе в отношении ответчика по делу) к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, свя­занные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

  В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор уступ­ки прав требования не обжаловался в судебном порядке, не был признан недействительным. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сторонами.

Письмом б\н от 17.03.2009 г. (том 1 л.д. 66) ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» уведомило ЗАО «ЖилСоцГарантия» о совершившейся уступке права требования по Договору № 00036.

В том же письме ОАО «Коммунальные Тех­нологии Волгограда» предложило ЗАО «ЖилСоцГарантия» оплатить имеющуюся задолжен­ность по договору № 00036 в размере 8 657 619 руб. 37 коп..

Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Наличие задолженности ЗАО «ЖилСоцГарантия» по договору № 00036, послужило основанием для обращения ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил суду первой инстанции копии платежных поручений на об­щую сумму 2 725 000 руб., согласно которых данная сумма была перечислена первоначальному кредитору в марте - апре­ле 2008 г. Указанные документы были приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств частичного пога­шения задолженности перед ЗАО «Региональная энергетическая служба» за январь и фев­раль 2008 г. Против зачета данной суммы в качестве оплаты за данный период времени  не возражали ни ОАО «КТВ, ни ЗАО «РЭС».

Также в качестве доказательства оплаты ответчиком суду первой инстанции была представлена сводная ведомость оплаты населением за жильё и коммунальные услуги за период с января по март 2008 г. (справки о перечислени­ях ЗАО «ЖилСоцГарантия» в январе, феврале и марте 2008 г.), согласно которой с января по март 2008 г. (включительно) ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислило ЗАО «Региональная энергетическая служба» и его агенту по договору энергоснабжения тепловой энергией - ООО «РЭС-Энергосбыт» 11 110 597 руб. 31 коп., поступивших от населения в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение за январь и февраль 2008 г.

Однако в соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг насе­лением производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, сле­дующего за истекшим.

Денежные средства в сумме 4 289 750 руб., которые ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислило ЗАО «Региональная энергетическая служба» в январе 2008 г., не были приняты судом 1 инстанции в качестве доказательств оплаты за тепловую энергию, потребленную ответчиком в январе 2008 г., т.к. плата за коммунальные услуги, оказанные в январе (в т.ч. отопление и горячее водоснабжение) поступает от населе­ния не ранее февраля.

Мотивировочная часть решения в части отказа в зачете данной суммы в качестве оплаты задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2008 года Ответчиком не оспорена путем подачи жалобы на мотивировочную часть решения.

Суд первой инстанции признал в качестве допустимых доказательств оплаты по делу справки о перечислениях ЗАО «ЖилСоцГарантия» за февраль и март 2008 г. на общую сум­му 6 820 846 руб. 62 коп., правомерно отказав в признании допустимым доказательством справки о пере­числениях за январь 2008 г.

В 2008 г. ЗАО «ЖилСоцГарантия» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» совместно перечислили ЗАО «Региональная энергетическая служба» в качестве оплаты за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2008 г. (2 725 000 руб. + 6 820 846,62 руб.) 9 545 846 руб. 62 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что ЗАО «Региональная энергетическая служба» в январе и феврале 2008 г. поставило ЗАО «ЖилСоцГарантия» тепловую энергию по счетам-фактурам от 31 января 2008 г. №2.1.002413.08, от 29 февраля 2008 г. № 2.1.006712.08 и от 29 февраля 2008 г. № 2.1.010215.08 на общую сумму 8 904 418,35 руб. + 9 424 994,02 руб. + 647 590,97 руб. = 18 977 003 руб. 34 коп.

С учетом денежных сумм, которые перечислили ЗАО «ЖилСоцГарантия» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», задолженность ответчика перед ЗАО «Региональная энергетическая служба» составила 18 977 003,34 руб. - 9 545 846,62 руб. = 9 431 156 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ЗАО «Региональная энергетическая служба» вправе было передать ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» право требования к ЗАО «ЖилСоцГарантия» о погашении задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2008 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией № 00036 от 03 декабря 2005 г., на сумму не более 9 431 156 руб. 72 коп. ЗАО «РЭС» вправе была уступить  право требования и на часть данной суммы.

  При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 8 657 619 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

  Кроме того, на основании статья 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит, в том числе право на неуплаченные проценты. В договоре цессии отсутствует ограничение на уступку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7.8. договора № 00036 (в согласованной редакции протокол согла­сования разногласий №.3 от 19.10.2006г.) «за нарушение Абонентом сроков оплаты, указан­ных в п.6.2. настоящего договора, Абоненту начисляется пеня в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты