Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-6939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за каждый день просрочки платежа».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

  Истец произвел расчет пени (том 1 л.д.68) исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %. Общая сумма неустойки за не­своевременную оплату с 11.02.2008г. по 09.03.2008г. по состоянию на 16.03.2008 г., начисленной истцом составила 995 832 руб. 09 коп..

Суд апелляционной инстанции, поверив расчет суммы пени, признает его верным. Сумма расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Истец вправе был начислять неустойку за январь 2008 года на сумму 4 177 533 руб. Однако фактически по расчету истец начислил неустойку на сумму 3 667 835 руб. 51 коп.

За февраль 2008 года истец вправе был начислять проценты на сумму 5 253 623 руб. (10 072 584 руб. 99 коп.- 4 818961 руб. 79 коп.). Истец за данный период начислял неустойку на сумму долга 4 989 783 руб. (т.е. менее суммы фактического долга).

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ., поскольку ответчик не заявлял об этом ходатайства. Кроме того, сумма неустойки не является явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки равен ставке рефинансирования, сумма неустойки не превысила сумму основного дога. Кроме того, ответчик продолжает пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года по делу            № А12-6939/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» основной долг по договору энергоснабжения тепловой энергией № 00036 от 03.12.2005 г. в сумме 8 657 619 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 995 832 руб. 09 коп, а также государственную пошлину в сумме 59 767 руб. 26 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 505 руб. 84 коп..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина