Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А12-15663/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-15663/2009

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 г. по делу № А12-15663/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-09/336П от  16 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внешторгсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-09/336П от 16 июля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Внешторгсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении требований ООО «Внешторгсервис» было отказано.

ООО «Внешторгсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78431, 78432. Почтовые отправления вручены адресатам соответственно 09 и 07 сентября 2009 г.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От ООО «Внешторгсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и  ООО «Внешторгсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Внешторгсервис» должностными лицами Волгоградской таможни проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт № 10312000/300609/0000243 от 30 июня 2009 г.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни 30 июня 2009 г. в отношении ООО «Внешторгсервис» был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10312000-342/2009 по признакам ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя либо иного лица, действующего по доверенности ООО «Внешторгсервис».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 мая 2008 г.  между ООО «Внешторгсервис» (покупатель) и Компанией «ATLAS BEARINCS LTD»  (Малайзия) (продавец) был заключен договор на поставку подшипниковой продукции сроком действия до 30.12.2009 г. По данному контракту 23 мая 2008 г. в филиале ОАО «Транскредитбанк» в г. Волгограде был оформлен паспорт сделки № 08050002/2142/0023/2/0.

Во исполнение условий контракта об оплате товара ООО «Внешторгсервис»  перечислило 215898,10 евро тремя платежами, на что указано в письме филиала ОАО «Транскредитбанк» от 18 июня 2008 г. №№  91/8-4176.

Поставщик поставил товар на сумму 215898,10 евро по 4 грузовым таможенным декларациям.

Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10714040/111108/0025409, как документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, были представлены 30 января 2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 64 дня.

В результате проверки было установлено нарушение требований пункта 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения  Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно нарушение Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах.

16 июля 2009 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/336П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Внешторгсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Внешторгсервис» извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется определение от 03 июля 2009 г. о назначении места и времени рассмотрения дела на 16 июля 2009 г. на 14 часов, направленное в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении № 400066 15543732 и полученное последним 10 июля 2009 г. (л.д. 29).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Внешторгсервис»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела,  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ООО «Внешторгсервис» и апелляционная жалоба  не содержат доводов относительно состава вмененного обществу правонарушения. Однако, общество полагает, что постановление принято без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для установления вины юридического лица, и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину.  Установлению фактических обстоятельств дела, по мнению общества, препятствовали допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.  

О допущенных нарушениях процедуры указано как в заявлении ООО «Внешторгсервис», поступившем в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общества.

Вывод суда о том, что доводы заявителя о существенном нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Так, протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения. Из его содержания не представляется достоверно установить, участвовал законный представитель при его составлении или протокол составлен в отсутствии лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте его составления.

На странице 3 протокола (л.д. 23) указано, что законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не участвовал. Вместе с тем в протоколе имеется и другая запись, свидетельствующая о том, что законный представитель участвовал, но от подписи в протоколе и от его получения отказался. Однако, сам протокол не содержит сведений об участии законного представителя юридического лица. В протоколе не указаны данные, позволяющие сделать вывод об участии законного представителя при его составлении; не указаны его фамилия, имя, отчество, должностное положение, документы, позволяющие сделать соответствующие выводы.

Повестка о явке в таможню от 15 июня 2009 г. № 33-12/9593 не является надлежащим доказательством того, что ООО «Внешторгсервис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения указанной повестки Обществу в материалах дела не имеется. В протоколе не указано каким образом лицо, привлекаемое к ответственности извещено о времени и месте его составления.

Кроме того, в данном документе указано, что общество вызывается 30 июня 2009 г. к 10 часам для подписания акта проверки, составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении не указано, по поводу какого правонарушения (событие) приглашается лицо в административный орган для составления протокола.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено доказательств направления обществу протокола об административном правонарушении.

Общество в нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ было лишено возможности  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. 

Определение по делу об административном правонарушении № 1888-09/336 от 03 июля 2009 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом