Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А57-19762/08-41-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-19762/08-41-33

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Силикат», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» июля 2009 года по делу            № А57-19762/08-41-33 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органикс-Силикат»,                     г. Саратов,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,                 г. Саратов,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова;

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения № 29  от 26.06.2008 г.,

при участии в заседании представителей:          

ООО  «Органикс-Силикат» - Камкина В.П., доверенность от 10.12.2008 года,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Шустова Ю.В., доверенность № 03-14/33413 от 19.09.2008 года; Уткин Д.И., доверенность № 03-28/364 от 14.01.2009 года,

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – не явился, извещен,

УФНС России по Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность №05-17/10 от 02.03.2009 года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Органикс-Силикат» (далее - ООО  «Органикс-Силикат», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее налоговый орган) № 29 от 26.06.2008 г., решения УФНС России по Саратовской области от 08.08.2008 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части признания  недействительным  решения  УФНС России  по  Саратовской  области  от 08.08.2008 года.                г.

Отказ от части заявленных требований судом первой инстанции был принят.

Решением суда первой инстанции от «07» июля 2009 года заявленные ООО  «Русская торговля - 97» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 29  от 26.06.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 68874,02 руб., предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 286325 руб. (2004 г. - 10400 руб., 2005 г. - 275925 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ 286325 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55185 руб., в части доначисления ЕСН в размере 551850 руб. (за 2004 г. - 28480 руб., за 2005 г. 551850 руб.), соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110370 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 297150 руб. за 2005 г. и соответствующих пени.

В части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 08.08.2008 г. (по апелляционной жалобе) - производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО  «Органикс-Силикат» не согласилось с решением суда первой инстанции в части  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 29  от 26.06.2008 г. в части  взыскания с ООО  «Органикс-Силикат» НДС в сумме 1648572 руб., штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186175 руб., пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 559515 руб., налога на прибыль  в сумме 1801763 руб., штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 224516 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  в сумме 560320 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области  так же считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 79866 9 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу без участия ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО «Органикс-Силикат» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

30 мая 2008 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 35.

26 июня  2008 года заместителем начальника  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  Буйновской Н.Г. принято решение № 29 о привлечении ООО «Органикс-Силикат» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ, статьи 123 Налогового кодекса  РФ в размере 576 246 руб.

Данным решением налогоплательщику налоговым органом так же доначислен: налог на прибыль в сумме 1801763 руб., пени по налогу на прибыль 629194 руб., НДС в сумме 1648572 руб., пени по НДС 559515 руб., НДФЛ 286325 руб., пени по НДФЛ 120430 руб., ЕСН в сумме 580330 руб., пени по ЕСН 154833 руб.

08 августа 2008 года УФНС России по Саратовской области своим решением утвердило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова          № 29 от 26 июня  2008 года, ООО «Органикс-Силикат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что решение налогового органа в данной части является законным, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности - правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы налогоплательщика относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений в деле о налоговом правонарушении исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса  РФ выездная налоговая проверки не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса  РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса  РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что двухмесячный срок, установленный для проведения выездной налоговой проверки, исчисление которого начинается со дня вынесения решения о назначении проверки 28.09.2007г., истекал в соответствующий месяц и число последнего месяца срока - 28.11.2007г.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 146 о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2007 г. назначена проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

14.11.2007 г. вынесено решение № 146/1 о приостановлении выездной налоговой проверки с 15.11.2007 г. Решением № 146/2 от 18.04.2008 г. выездная налоговая проверка возобновлена 21.04.2008 г.

Судами установлено, что в период приостановления проверки были истребованы сведения от других налоговых органов в отношении контрагентов, а не самого налогоплательщика, были осуществлены допросы должностных лиц организаций-контрагентов, что не противоречит  статье 93.1, 90 Налогового кодекса РФ.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 23.04.2008 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок проведения проверки налогоплательщика не превысил двух месяцев и составил 52 дн. (с 28.09.2007 г. по 15.11.2007 г. - 49 календарных дней, с 21.04.2008 г. по 23.04.2008 г. - 3 календарных дня), что соответствует положению пункту 6 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган ознакомил представителя ООО «Органикс-Силикат» с актом проверки № 35 от 30.05.2008 г. и вручил ему копию; материалы налоговой проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений ст.101 НК РФ.

Основанием доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС  в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО «АКВ», ООО «Мака», ООО «Эльбрус», ООО «ДельСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по названным контрагентам по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться