Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А57-19762/08-41-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в целях налогообложения прибыли ООО «Органикс-Силикат» отнесло расходы:

- по вскрышным работам в сумме 555130 руб., в том числе НДС 84680 руб., в том числе по акту № 00000907 от 06.09.2004 г. на сумму 256000 руб., в том числе НДС 39051 руб., 2005 г. - по акту № 00000602 от 30.06.2005 г. на сумму 299130 руб., в том числе НДС 45630 руб.;

- по договору на погрузку и перевозку песка в сумме 2159710 руб.

ООО «Органикс-Силикат» за период 2004-2006 г.г. заявлен вычет по НДС по указанному контрагенту в сумме 570 504 руб. в т.ч.: за 2004 г. -179352 руб., за 2005 г.- 32940 руб., за 2006 г. - 358212 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 570504 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Эльбрус» (2004 - 2006 г.г.) представлены счета-фактуры: № 15 от 05.02.2004 г. на сумму 210 000 руб., в т.ч. НДС-32033,89 руб., № 25 от 28.02.2004 г. на сумму 192 500 руб., в т.ч. НДС- 29364,41 руб., № 26 от 31.03.2004 г. на сумму 192 500руб., в т.ч. НДС- 29364,41 руб., № 1464 от 29.04.2004 г.. на сумму 108000 руб., в т.ч. НДС- 16474,58 руб., № 26 от 31.03.2004 г. на сумму 192500 руб., в том числе НДС- 29364,41 руб., № 2163 от 31.05.2004 г. на сумму 204000 руб., в т.ч. НДС-31118,64 руб., № 892 от 28.10.2004 г. на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС- 27457,63 руб., № 898 от 23.12.2004 г. на сумму 115 000 руб., в т.ч. НДС- 17542,37 руб., б/н от 06.09.2004 г. на сумму 25940,40 руб., б/н от 16.11.2004 г. на сумму 53680 руб., № 898 от 23.12.2004 г. на сумму 115000 руб. в том числе НДС- 17542 руб., 574 от 28.02.2005 г. на сумму 21319,72 руб., № 246 от 30.04.2005 г.. на сумму 326890 руб., в т.ч. НДС- 49864,58 руб., № 574 от 28.02.2005 г. на сумму 165000 руб., в т.ч. НДС- 25169,49 руб., № 589 от 30.08.2005 г. на сумму 53400 руб., в т.ч. НДС- 8145,76 руб., № 121 от 27.09.2005 г. на сумму 111851,40 руб.,  в т.ч. НДС- 17062,08 руб., накладная № 121 от 27.09.2005г. на сумму 111851, 40 руб., в т.ч.  НДС- 17062,08 руб., № 659 от 30.09.2005 г. на сумму 63184,87 руб., в т.ч. НДС- 9638,37 руб., № 659 от 30.09.2005г. на сумму 174930,33 руб., в т.ч. НДС- 26684,29 руб., № 15 от 30.06.2005 г. на сумму 299130 руб., в т.ч. НДС- 45630 руб., б/н от 06.09.2004г. на сумму 208059,60 руб., в т.ч. НДС- 31737,91 руб., № 307 от 28.11.2005г. на сумму 101538,81 руб., в т.ч. НДС- 15488,97 руб., накладная № 307 от 28.11.2005г. на сумму 111851, 40 руб., в т.ч.  НДС- 15488,97 руб., № 567 от 30.11.2005г. на сумму 389400 руб., в т.ч. НДС- 59400 руб.,  № 209 от 28.11.2005г. на сумму 111147,94 руб., в т.ч. НДС- 16954,77 руб., накладная № 209 от 28.11.2005г. на сумму 111147,94 руб., в т.ч. НДС- 16954,77 руб., № 689 от 30.12.2005г. на сумму 154870руб., в т.ч. НДС- 23624,24руб., счет фактура № 44 от 26.04.2006г. на сумму 210195,33 руб., в т.ч. НДС- 32063,69 руб., товарная накладная № 44 от 26.04.2006г. на сумму 210195,30 руб., в т.ч. НДС- 32063,69 руб.

Однако по сведения из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Эльбрус» ИНН 6455124784 не состоит на налоговом учете и в базе данных ЕРГЮЛ, названный ИНН не присваивался ни одной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статей 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В судебном заседании представить ООО «Органикс-Силикат» на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что документы, подтверждающие регистрацию ООО «Эльбрус» в качестве юридического лица и полномочия законного представителя названного Общества,   ООО «Органикс-Силикат» не проверялись.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Органикс-Силикат» документы, являются неполными и недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных несуществующему юридическому лицу, на расходы при исчислении налога на прибыль.

По контрагенту ООО «Дель-Строй».

Как следует из материалов дела,  ООО «Органикс-Силикат» в 2004 г. в уменьшение доходов увеличены расходы на услуги по погрузке песка экскаватором, представленным ООО «Дель-Строй» на сумму 295105 руб., в том числе НДС 45016 руб. по акту выполненных работ от 03.02.2004 г., подписанный от имени контрагента неизвестным лицом, расшифровка подписи руководителя отсутствует. Договор с названным контрагентом не представлен.

В подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 49183 руб. по ООО «Дель-Строй» представлены: счет-фактура № 42 от 03.02.2004 г. за услуги по погрузке песка и счет-фактура № 34 от 31.12.2003 г. (долг за услуги).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данной организации с момента регистрации является Шепелев А.В.

Счета-фактуры, акты выполненных работ от 03.02.2004 г., акт взаимозачета от 30.03.2004 г. подписаны не руководителем ООО «Дель-Строй» Шепелевым А.В., а неизвестным лицом Ивановым А.В., сведения о полномочиях которого на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени организации отсутствуют.

Оплата по договору произведена не денежными средствами, а актом взаимозачета, оформленным 30.03.2004 г., тогда как ООО «Дель-Строй» согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.03.2004 г. прекратило свое существование в результате реорганизации в ООО «Люрк» и было снято с налогового учета в г. Элиста.

С целью получения  информации  о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дель-Строй»  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области № 11-15/40872 от 15.11.07 г.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области вход. № 11-11/43880 следует, что ООО «Дель-Строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Люрк». Дело передано в другой регистрирующий орган, г. Элиста, Калмыкия, в связи с чем, организация снята с налогового учета 26.03.2004 г.

Налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса  РФ с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля был допрошен Шепелев А.В., который пояснил, никогда не являлся руководителем данного общества, счета в банках не открывал, доверенности никому не выдавал.

Согласно сведениям из УПФ РФ по Кировскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова в штате ООО «Дель-Строй» сотрудники отсутствуют.

В судебном заседании представить ООО «Органикс-Силикат» на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что доверенность по подписание Ивановым А.В. документов от имени ООО «Дель-Строй», как и документы, подтверждающие регистрацию ООО «Дель-Строй» в качестве юридического лица и полномочия законного представителя названного Общества,   ООО «Органикс-Силикат» не проверялись.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Органикс-Силикат» документы, являются неполными и недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту – ООО «Дель-Строй», на расходы при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО «Органикс-Стликат», не отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей так же сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как представление заявителем неполных и недостоверных первичных документов, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отрицание физическим лицом, указанными в первичных документах, какого-либо отношения к этим организациям, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и адресам в документах на поставку товара, отсутствие государственной регистрации ООО «Эльбрус» в качестве юридического лица, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «АКВ», ООО «Мака», ООО «Эльбрус», ООО «ДельСтрой».

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции является законным в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «АКВ», ООО «Мака», ООО «Эльбрус», ООО «ДельСтрой».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалуемой части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Органикс-Силикат» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» июля 2009 года по делу            № А57-19762/08-41-33  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина