Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-16797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании агентского договора от 20.02.2006. № 19 МУП «Городской центр коммунальных платежей» осуществляло расчет начислений и сбор платежей за предоставленные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период с 01.01.2006. по 31.12.2006. ОАО «ЮГК ТГК-8» подавало тепловую энергию, в том числе и в жилой фонд г. Волжского, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета. Указанному населению начисление платы за коммунальные услуги производилось не исходя из объема фактически принятой тепловой энергии, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.01.2006. Городским положением от 16.12.2005. № 4-ВГД «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области» были утверждены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения

Городским положением от 16.12.2005. № 5-ВГД «О размере платы за жилое помещение и тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» определены тарифы на тепловую энергию, стоимость химически очищенной воды и стоимость горячего водоснабжения.

Для населения г. Волжского, проживающего в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, данная плата за 2006 год составила 612495594,48 рублей. Однако указанный размер платы, начисленный населению г. Волжского, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, не соответствует стоимости фактически отпущенной ОАО «ЮГК ТГК-8» данному населению тепловой энергии, которая составила 717234377,97 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически поставленного населению г. Волжского, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, количества тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденным Волжской городской Думой нормативам потребления коммунальных услуг, составила 104738783,49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (том 5 л.д.12).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в размере 104738783,49 рублей, ссылаясь на следующее.

При установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг орган местного самоуправления должен был исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (постановление Правительства РФ от 26.08.2004. № 441).

На момент утверждения Волжской городской Думой 16.12.2005. Городского положения, определяющего нормативы потребления коммунальных услуг для населения, отсутствовал утвержденный Правительством порядок установления данных нормативов. Постановление Правительства РФ № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» принято только 23.05.2006.

Утверждение Волжской городской Думой нормативов потребления коммунальных услуг населением, не соответствующих фактическому объему отпускаемой тепловой энергии, при отсутствии установленной Правительством РФ методики определения таких нормативов, привело к тому, что фактически отпущенное количество тепловой энергии населению г. Волжского значительно превысило нормативное количество.

При этом истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вынужден был поддерживать установленный уровень качества оказываемых коммунальных услуг, и не имел право отпускать тепловую энергию в количестве меньшем, чем это необходимо для централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о том, что принятое Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.12.2005. № 9/2 Городское положение № 4-ВГД от 16.12.2005. (утратило силу с 01.01.2007.), утвердившее нормативы потребления, не оспорено ОАО «ЮГК ТГК-8» и не признано незаконным в судебном порядке в пределах его срока действия, а истечение срока действия нормативного акта не исключает возможность признания его недействительным в судебном порядке, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 06.2006. № 182-0.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в вышеуказанном определении, факт утраты нормативным правовым актом юридической силы не может служить лишь основанием для прекращения судом производства по делу.

Прекращение действия нормативного правового акта исключает возможность его признания не действующим полностью или в части, принятие же арбитражным судом каких-либо иных решений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, производство по таким делам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Указанная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Отсутствие процессуальной возможности признания нормативного правового акта не действующим, ввиду прекращения его действия, не исключает возможность взыскания убытков, причиненных в результате его исполнения.

Доводы ответчиков о необоснованности заключения экспертизы суд не принимает, поскольку, возражая против заключения экспертизы, выводы эксперта, расчет объема отпущенной ОАО «ЮГК ТГК-8» населению теплоэнергии, расчет размера убытков, ответчики документально не опровергли, иной расчет не представили, что делает возражения необоснованными. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчиков, о том, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не были учтены такие обстоятельства, как фактические потери коммунального ресурса и наличие потребителей, не относящихся к категории населения, не оборудованных приборами учета, судом отклоняются, как необоснованные.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт руководствовался методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000. №105, применив приборно-расчетный метод определения фактического расхода тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с указанной Методикой, из полученных данных о расходе теплоносителя на нужды горячего водоснабжения г. Волжского, снятых с приборов учета, вычтены нормативные потери теплоносителя, возникающие из-за утечек в трубопроводах арендуемых сетей, объем потребления потребителями, оснащенными приборами учета, нормативные потери теплоносителя, возникающие из-за утечек в трубопроводах абонентов, перерасчеты за поставку теплоносителя, расход теплоносителя на промывку трубопровода. От полученной величины вычтен расход теплоносителя переданный прочим потребителям (не населению). Таким образом, определен расход теплоносителя, фактический переданный на нужды горячего водоснабжения населения г. Волжского.

Экспертом сделаны выводы о том, что фактические потери коммунального ресурса учтены в расчете надлежащим образом, при этом нормативные потери определены расчетным методом с использованием действующих нормативов, а сверхнормативные потери не определялись по причине их отсутствия.

Количество теплоносителя, отпущенного прочим потребителям (не населению), не оборудованным приборами учета, определялось на основании заявок-приложений к договорам на теплоснабжение на основании проектов и технических параметров зданий (сооружений), и в последующем вычиталось из общего количества поставленного (отпущенного) тепла и горячей воды. Перерасход тепла и горячей воды (теплоносителя) который мог быть допущен прочими потребителями, не оборудованным приборами учета, по оценке эксперта в любом случае не может превышать 1% от общего количества отпущенного коммунального ресурса, что не превышает погрешностей, допускаемых действующими правилами для приборов учета.

Доводы ответчиков в том, что проведение перерасчета с населением за потребленную тепловую энергию возможно только при наличии договора, заключенного между «Исполнителем» и ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ЮГК ТГК-8»), корректировка размера платы за потребленную тепловую энергию осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым ОАО «ЮГК ТГК-8» не является, так же отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в течение 2006 года ОАО «ЮГК ТГК-8» осуществляло производство коммунальных ресурсов и предоставление населению г. Волжского коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в условиях отсутствия договорных отношений с управляющими организациями.

Постановлением Главы администрации городского округа - город Волжский от 28 09.2006. № 3305 «Об организации обеспечения услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения города Волжского» установлено, что ОАО «ЮГК ТГК-8» должно обеспечить население города Волжского услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению. Указанным постановлением на руководителей предприятий и организаций, обеспечивающих эксплуатацию внутридомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, возлагалась обязанность по заключению с ОАО «ЮГК ТГК-8» договоров взаимодействия по разграничению ответственности за предоставляемые коммунальные услуги. Указанную обязанность руководители таких предприятий должны были выполнить в срок до 01.10.2006., то есть в двухдневный срок. Данные договоры не были заключены до конца 2006 года. Кроме того, в спорный период - в 2006 году - созданные на тот момент времени управляющие жилыми домами организации не отвечали требованиям понятия «Исполнитель», данного в пункте 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05 2006. № 307. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность провести корректировку посредством управляющих компаний.

В свою очередь истец, не являясь ответственным за указанные внутридомовые инженерные системы, осуществлял производство коммунальных ресурсов и предоставление населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в этом качестве также являясь исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «ЮГК ТГК-8» обращалось по вопросу проведения корректировки размера платы либо возмещению суммы выпадающих доходов в Администрацию г. Волжского Волгоградской области.

Материалы дела содержат письма ОАО «ЮГК ТГК-8», направленные в адрес Администрации г. Волжского, по вопросу проведения корректировки размера платы за услуги горячего водоснабжения и отопления населению г. Волжского. В качестве основания отказа в удовлетворении требований ОАО «ЮГК ТГК-8» Администрация г. Волжского указала отсутствие установленного законом порядка определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, и наличие, по мнению Администрации, в представленной ОАО «ЮГК ТГК-8» методике перерасчета платы существенных недостатков (письмо Администрации городского округа - город Волжский от 02. 05. 2007. № 01-07/3015).

Кроме того, в силу положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. №  307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"  в правовом единстве с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подлежит корректировке исполнителем один раз в год на основании формул, предусматривающих в числе одного из показателей, размер платы за потребленный в доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ. До настоящего времени такой порядок законом не определен. Следовательно, ни энергоснабжающая организация, ни организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе производить указанные корректировки.

Вопрос проведения корректировки не относится к существу заявленного к разрешению спора о взыскании убытков с муниципального образования. Данный вопрос относится к сфере договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Договор между указанными субъектами определяет порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс.

Существо заявленного ОАО «ЮГК ТГК-8» к разрешению спора сводится к возмещению убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления, в порядке статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Администрации г. Волжского о невозможности проведения корректировки размера платы не исключают обязанности по возмещению убытков.

Полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных ресурсов наделены органы местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями Постановления Правительства РФ от 29.08.2005. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» (в редакции постановления Правительства РФ от 16.12.2006. № 772) федеральный стандарт уровня платежей граждан установлен в размере 100% экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, установлено, что методика расчета объема тепловой энергии, применяемая истцом, правомерна. При проведении экспертизы определен размер фактически отпущенной в жилой фонд г.Волжского, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета в 2006 году тепловой энергии, что позволило определить