Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-4958/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          

05 октября 2009 года                                                                                 Дело № А12-4958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу № А12-4958/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску предпринимателя Сердюковой Елены Леонидовны (г. Волгоград)

к предпринимателю Дьяченко Нине Анатольевне (г. Волжский Волгоградской  области)

о возмещении ущерба: взыскании стоимости некачественного компрессора в сумме 16 035 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 700 руб.    

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась с иском предприниматель Сердюкова Елена Леонидовна к предпринимателю Дьяченко Нине Анатольевне о взыскании уплаченной за компрессор денежной суммы в размере 16 035 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2007 г. по 17 марта 2009 г. в сумме 3 700 руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года требования истца удовлетворены в части. С предпринимателя Дьяченко Н.А. в пользу  истца взыскана стоимость компрессора 16 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346,86 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 775,27 руб.

Предприниматель Дьяченко Н.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30 июля 2009 г.  по настоящему делу  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явились представители сторон. О времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 79853, 79854, 79855 и 79856 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам  10 и 16 сентября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в суд лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости некачественного компрессора и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом  не заявлено.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости некачественного компрессора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сердюкова Е.Л. 08 июня 2007 года приобрела у предпринимателя Дьяченко Н.А. в магазине «Мастер-инструмент», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, 29, компрессор СБ 4/С-100  LB 30 А, серийный номер 774967 стоимостью 16 035 руб. На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи компрессора с отметкой в руководстве по эксплуатации, но не более 18 месяцев со дня выпуска.

В процессе осуществления работы на приобретенном компрессоре, последний неоднократно ломался.

10 июня 2007 г. компрессор сломался и был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр продавца.

После гарантийного ремонта компрессор сломался вновь и 16 июня 2007 г. был передан ответчику для производства ремонта.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и объективно подтверждаются представленными документами.

Согласно акта диагностики инструмента сервисного центра ООО «Инструмент-сервис» г. Волжский от 20 июня 2007 г. № ВлжИ-И0000029 заводских дефектов компрессора не обнаружено, причиной поломки явилось нарушение коммутации проводов.

12 июля 2007 г. отремонтированный компрессор вновь вышел из строя. Истец в третий раз передал компрессор в сервисный центр, что подтверждается заявкой № ВлгК-И0000031 на ремонт от 12 июля 2007 г. Согласно сопроводительному листу к заявке от 12 июля 2007 г. компрессор не работает, неисправно тепловое рыле. Диагностика компрессора проведена 17 июля 2007 г.

Полагая, что неоднократное выявление недостатков проданного товара свидетельствуют о существенных нарушениях требований к качеству товара, Сердюкова Е.Л. 06 августа 2007 г. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную ею денежную сумму за некачественный товар в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена продавцом 07 августа 2007 г., и была оставлена последним без рассмотрения.

07 февраля 2009 г. истцом было получено уведомление сервисного центра, из которого следовало, что гарантийный ремонт компрессора завершен и было предложено в пятнадцатидневный срок забрать компрессор.

11 февраля 2009 г. Сердюкова Е.Л. повторно направила ответчику претензию о   расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Так как денежные средства за компрессор в сумме 16 035 руб. возвращены не были,    Сердюкова Е.Л. обратилась арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование иска ИП Сердюкова Е.Л. указала, что на протяжении длительного времени, более года, не имела возможности использовать приобретенный у ответчика компрессор по его прямому назначению, в связи с чем она в соответствии со ст.ст. 393, 395, 469, 475, 476, 503 ГК РФ вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за данный товар денежных средств в размере 16 035 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о распределении бремени доказывания по настоящему делу, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с передачей качественного товара, на ответчика (продавца товара). 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам материального права.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки товара, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантии качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что именно на продавце, ответчике по делу, лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые суд посчитал юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку на компрессор установлен гарантийный срок, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст.276 ГК РФ.

Ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 276 ГК РФ  документально не подтвердил те обстоятельства, что недостатки товара вызваны нарушением правил  пользования указанным товаром либо его хранения, транспортировки и т.п.

Представленное ответчиком заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» № 368 от 28 декабря 2007 г. суд оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

В заключении экспертизы Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» № 368 от 28 декабря 2007 г. эксперт указал, что неисправность теплового рыле (нарушение контакта) вероятнее всего была вызвана токовой перегрузкой, из-за повышения напряжения в питающей сети. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 368 от 18 декабря 2007 г., носят вероятностный характер и основаны не на конкретных обстоятельствах, а на предположениях. Эксперту на исследование был представлен компрессор с устраненным дефектом. Некачественная деталь эксперту не предоставлялась.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены письменные доказательства, которые бы фиксировали факт повышения напряжения в питающей сети в момент выхода из строя теплового рыле компрессора.

Неисправность компрессора  проявлялась неоднократно, в том числе после ремонта.  Ответчик не доказал наличие перебоев в энергосети, к которой подключен компрессор, в спорный период времени.

Согласно заключению экспертизы от 08.07.2009 г. № 0090001395, проведенной в рамках настоящего дела по определению арбитражного суда от 21.05.2009 г., установить причину возникновения дефектов, указанных в акте диагностики от 08.10.2007 г. не представляется возможным, так как на момент осмотра данные дефекты отсутствуют (устранены).

Судом установлено, что приобретенный у ответчика компрессор трижды выходил из строя, недостатки в его работе (выход из строя теплового рыле) проявлялись вновь после их устранения (в последний раз тепловое рыле сгорело). Компрессор в течение длительного времени, а именно более двух лет, находился у продавца, вследствие чего покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в том числе и возможность использовать товар по назначению. Доказательств того, что с момента принятия товара на ремонт, т.е. с 12.07.2007 г. по 07.02.2009 г. ответчик своевременно уведомлял истца об устранении недостатков и принимал меры по передаче истцу товара, в материалы дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил документально наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенного у ответчика товара.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта подтверждает причины возникновения дефектов. Вместе с тем, эксперт не ответил на вопрос суд о том, когда возникли  дефекты: при изготовлении, транспортировке или использовании товара. 

Соответственно, продавец не доказал того обстоятельства, что  дефекты товара возникли при его эксплуатации (использовании) покупателем, предпринимателем Сердюковой  Е.Л.

Истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец неоднократно обращался к продавцу товара с претензиями в срок, установленный  ч. 3 ст. 477 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требование Сердюковой Е.Л. о взыскании убытков в сумме 16 035 руб., выразившихся в стоимости некачественного товара, суд первой инстанции счел обоснованными, соответствующими нормам глав 25 и 30 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. 

Решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346,86 руб., как принятое с нарушением норм материального права.  У ответчика  перед истцом на 08 июня 2007 г. не возникло денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Сумма 16 035