Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А06-4914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-4914/2009

«06» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2009 года по делу № А06-4914/2009, (судья Гришина Р.М.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новониколаевский», Астраханская область, Ахтубинский район, с. Новониколаевка, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области  обратился СПК  «Новониколаевский» с заявлением о признании незаконным постановления УФАС России по Астраханской области  о привлечении кооператива  к административной ответственности по статьей 19.8 КоАП РФ за непредставление антимонопольному органу в указанный срок истребованной  информации .

Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования кооператива удовлетворены, постановление признано незаконным со ссылкой ена нарушение процедуры привлечения к ответственности.

С вынесенным решением УФАС России по Астраханской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением ежемесячного мониторинга цен на минеральные удобрения, а также в целях исполнения задания ФАС России Астраханское УФАС России направило в адрес   СПК   «Новониколаевский»   письменный   запрос   №03/1055   от   04.05.2008   о представлении информации о ценах на закупаемые СПК минеральные удобрения в виде таблицы (марка минеральных удобрений; цена (без НДС)- дополнительные затраты, включенные в цены (упаковка, доставка (от какого пункта) иные затраты); наименование продавца и производителя; место нахождения продавца).

Срок представления информации в адрес Астраханского УФАС России был установлен ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием отчетного месяца.

В запросе разъяснено, что непредставление антимонопольному органу в указанный срок или предоставление недостоверной информации, влечет ответственность в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный запрос Астраханского УФАС России № 03/1055 от 04. 05. 2008г. СПК «Новониколаевский» был получен 08.05.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №90968. Ходатайство от СПК «Новониколаевский» о продлении срока представления информации в адрес Астраханского УФАС России не поступало.

По состоянию на 15.06.2009 запрашиваемая информация СПК «Новониколаевский» в Астраханское УФАС России предоставлена не была.

По данному факту 29 июня 2009 года составлен протокол в отношении СПК   «Новониколаевский», в котором зафиксировано существо правонарушения.

29 июня 2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10 июля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым СПК   «Новониколаевский» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, о признании незаконным постановления УФАС России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно не извещен законный представитель СПК   «Новониколаевский» на составление протокола.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным, однако  это не привело к принятию  незаконного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствии  законного представителя, в связи с наличием данных о надлежащем его извещении, о времени и месте составления протокола.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления в материалах дела является необоснованным, так как, имеется уведомление, из которого видно, что законный представитель, а именно   главный бухгалтер Решеткова  получила извещение по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Так же данный факт подтверждается письмом  от Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области, в котором указано, что заказное письмо с п/уведом. № 414000(20)654325 от 16 июня 2009 года вручено главному бухгалтеру СПК «Новониколаевский» - Решетковой.

При этом следует исходить из того, что уведомление  может быть вручено не только лично законному представителю, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем вручения его непосредственно законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того,  судом первой инстанции обозревался больничный лист, в котором указано, что в период с 25 мая 2009 года по 12 июня 2009 года председатель СПК находился на стационарном лечении по поводу операции.

Данный фактор в рассматриваемом случае, не имеет ни какого отношения по поводу надлежащего извещения, так как, уведомление отправлено управлением в адрес СПК 16 июня 2009 года, а вручено 18 июня 2009 года, а составление протокола назначено на 29 июня 2009 года.

На момент рассмотрения материалов проверки СПК имело всю необходимую информацию и имело возможность защищать свои права и законные интересы путем представления пояснений, возражений, а также доказательств, однако своим правом на защиту не воспользовался.

Из чего, можно сделать вывод, о том, что председатель СПК в этот период не находился на больничном и имел возможность воспользоваться предусмотренными законом правами.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения Управлением процедуры привлечения СПК к административной ответственности, влекущим безусловную отмену оспариваемого акта. Гарантированные законом права юридического лица антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем  в действиях СПК  отсутствует состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов ограничивающими конкуренцию.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на