Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А06-3458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метрологии и сертификации им. Б. А. Дубовикова № 47/09-16/28 от 16.01.2008 года, из которого усматривается, что измерительный комплекс узла учета газа ТЭЦ-2, принадлежащего филиалу «Астраханская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» не может быть использован для взаимных расчетов (том 1 л.д.130-135).

Также имеется экспертное заключение ФГУП «ВНИИМ им.Д.И.Менделеева» г.Санкт-Петербург (том 1 л.д.136-143, 144-152), из которого следует, что узел учета газа на базе расходомера газа термоанемометрического РГА-100(300), принадлежащий ОАО «Астраханьгазсервис» соответствует требованиям ГОСТ 8.361, МИ 2762-2002, сертифицирован и внесен в Госреестр СИ РФ, обеспечивает требуемую точность.

Указанные экспертные заключения проведены в рамках назначенной судом экспертизы по делу № А06-1766/2007-2.

Решением от 15 декабря 2008 г. по делу № А06-1766/2007-2 по иску ЗАО «Астраханьрегионгаз» к ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8», при участии третьего лица - ОАО «Астраханьгазсервис», о взыскании стоимости поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с октября по декабрь 2006 года и в период с января по февраль 2007 года, установлены обстоятельства о правомерности применения истцом - ЗАО «Астраханьрегионгаз» - данных об объеме потребленного газа по прибору учета - узлу учета газа на базе расходомера газа термоанемометрического РГА-100(300), принадлежащего ОАО «Астраханьгазсервис».

Решение по делу оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.02.2009 г. и Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 02.06.2009 г..

Судебные инстанции по вышеназванному делу указали, что соглашение сторон (в том числе и по договору 2007 года пункту 5.4) об определении количества поданного газа по данным газораспределительной организации не противоречит пункту 2.2 Правил учета и положениям статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что до настоящего времени ответчик в установленном законом порядке не оспорил положения договора, определяющие порядок учета поставленного газа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  об обоснованности заявленных истцом требований и считает, что требования истца о взыскании основного долга за период март-октябрь 2007 года в сумме 52 236 643 руб. 36 коп. удовлетворены обоснованно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 10 июня 2009 года исходя из ставки  рефинансирования 13%  годовых, в размере 6 790 763 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, на день вынесения решения суда либо на момент исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых, поскольку на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 11 % годовых.

Согласно п. 7.4 договора окончательный расчет за поставленный газ, оплата транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, окончательный расчет по договору за октябрь 2007 г. должен быть произведен ответчиком до 10 ноября 2007г.

Таким образом, истцом неверно указан период просрочки с 01.11.2007г., тогда как должны быть - с 10 ноября 2007г., с момента неисполнения обязательства по оплате.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленного газа).

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы процентов до 2 000 000 руб. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств  и сумма неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб..

Применяя в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения иска по существу (11% годовых).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом 1 инстанции обоснованно взыскана сумма процентов в сумме 2 000 000 руб..

            Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года по делу  № А06-3458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова