Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-8495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8495/2009 

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Красиков В.В., доверенность от 09.06.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Шатц» - Манжосова Г.В., доверенность № 2 от 27.05.2009г., Маркелова О.В., доверенность № 5 от 24.07.2009г., Вилкова Н.А., доверенность № 3 от 27.05.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» июля 2009 года по делу № А12-8495/2009  (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шатц» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шатц» (далее – ООО «Шатц», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 №13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059,16 руб. и штрафа в сумме 688445 руб. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года заявленные требования ООО «Шатц» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Шатц» требований отказать.

Представители ООО «Шатц»  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26 мая 2008 по 07 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Шатц» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007; налог на добавленную стоимость с 01.10.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 893 668 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 442 226 руб. 

 26 ноября 2008 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-18/8955, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.73-99).

19 декабря 2008 года налоговым органом вынесено решение № 13-18/9940, которым ООО «Шатц» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 838566 руб., начислено пени по состоянию на 17.12.2008 в сумме 621972,87 руб., предложено  уплатить недоимку по налогу на прибыли в сумме 859419 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3442226 (т.1 л.д.28-51).

 Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Волгоградской  области.

 01 апреля 2009 года УФНС России по Волгоградской области вынесло решение №234, которым апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль за счет занижения дохода за 2007 год в сумме 27457,64 руб. по сделке с ООО «Эскадо» (т. 1 л.д. 55-59).

 Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2008 № 13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, НДС в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059,16 руб. и штрафа в сумме 688445 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о нарушении обществом порядка определения валютной выручки от реализации товаров.

Согласно пункту 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, а также в условных единицах, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Налоговый орган, ссылаясь на объяснения директора ООО «Шатц», указал, что налогоплательщик в нарушение указанных норм валютную выручку от реализации товара по экспортным операциям считал не на дату отгрузки товара, а на момент поступления денежных средств с валютного счета на расчетный счет. Курс Евро по отгруженным инвойсам рассчитывался согласно оприходованным денежным средствам по расчетному счету, тогда как доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, то есть общая фактурная стоимость (валюта в евро) умноженная на курс евро, установленный ЦБ РФ, на дату составления грузовой таможенной декларации, поскольку согласно контрактам, заключенным с иностранными покупателями, местом отгрузки товара является FCA Волгоград.

Судом  первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции в силу нижеследующего.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено данными бухгалтерского и налогового учета ООО «Шатц», доходы за 2005 год с учетом НДС составили 34618578,75 руб.

НДС от операций по реализации на территории Российской Федерации составил 628997,70 руб. Соответственно, выручка без НДС составила 33989581,05 руб. (34618578,75 руб. - 628997,70 руб.).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, выручка по операциям от реализации товаров на территории Российской Федерации за 2005 год по данным налогоплательщика составила 2883813 руб. и отражена в декларациях по НДС за указанный период.

Соответственно, выручка от экспортных операций по данным плательщика составила 31105768 руб. (а не 29068744 руб. как указано в таблице налогового органа) и была отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд первой инстанции правомерно  отметил, что данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто налоговым органом, оценка доходам, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль, инспекцией не дана. Вопрос правильности определения доходов от реализации на территории Российской Федерации и их отражения в налоговых декларациях в ходе выездной налоговой проверки не исследовался, что свидетельствует о том, что выводы налогового органа о занижении выручки по экспортным операциям основан на неполно исследованных обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что при пересчете экспортной выручки по некоторым ГТД налоговым органом неверно определена фактурная стоимость и курс евро на дату отгрузки, в связи с чем, расчет дохода, произведенный налоговым органом, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом полученная и задекларированная налогоплательщиком выручка не устанавливалась и не проверялась. Спорная  сумма  получена  путем  вычитания  доходов,   полученных  по  расчетам налогового органа, и доходов налогоплательщика, также рассчитанных налоговым органом, без учета задекларированной суммы дохода.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что в 2005 году налогоплательщик занизил доход на 2116428 руб.

По аналогичному основанию суд первой инстанции признал необоснованным вывод о занижении ООО «Шатц» дохода за 2006 год на сумму 49328 руб.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком в 2005 году внереализационного дохода на сумму 50575 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Шатц» в нарушение пункта 11.1 статьи 250 НК РФ не учитывало суммовую разницу из возникших обязательств и требований, исчисленную по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации товара и не соответствующей фактически поступившей сумме в рублях.

В акте проверки выводы инспекции сгруппированы в таблице «Расчет курсовых разниц», которая не была принята судом первой инстанции со ссылкой на статью 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Шатц», определяя доходы и расходы от курсовых разниц, принимало в расчет все грузовые таможенные декларации. Из представленного заявителем расчета следует, что сумма убытков от изменения курса ЦБ составила 51320,43 руб. Соответственно, внереализационные расходы в сумме 51320,43 руб. покрывают внереализационные доходы в сумме 50575 руб. В итоге за 2005 год сложился убыток в сумме 745,43 руб.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств, опровергающих данный довод налогоплательщика.

По аналогичному основанию судом первой инстанции признан необоснованным вывод инспекции о занижении ООО «Шатц» внереализационного дохода за 2006 год на сумму 14198 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки

составляется в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данное нарушение законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Аналогичные требования к составлению акта проверки содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Таким образом, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен налоговым органом полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом  письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Допущенные налоговым органом нарушения указывают на то, что выездная налоговая проверка проведена без полной,