Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-8495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективной проверки описанных в материалах проверки фактов.

Кроме того, сумма расхождения по курсовым разницам рассчитана на частичный объем отгруженного товара и без учета внутреннего курса банка. Доказательств обратного суду не представлены.

На основании изложенного решение инспекции в части выводов о нарушении обществом порядка определения валютной выручки от реализации товаров и занижении внереализационного дохода правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом также установлено, что в 2005 году налогоплательщиком необоснованно в состав расходов включена сумма 319000 руб. затраты,   связанные   с   оплатой   услуг,   по   установке   забора   на   территории производственной базы ООО «Шатц», оказанных ИП Медведько Л.А. и ИП Бобылевым А.Э.

По мнению инспекции указанные затраты являются капитальными вложениями в арендованные основные средства и подлежат списанию через амортизацию в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, указал, что расчет суммы затрат на приобретение основных средств, необоснованно отнесенной в расходы в 2005 году, произведен с нарушением требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть признан правомерным.

Апелляционная инстанция не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлены доказательства, что затраты по ремонту забора на территории производственной базы, расположенной на арендуемом земельном участке, являются капитальными вложениями.

Ни в акте проверки (т. 1 л.д. 78), ни в решении инспекции (т.1 л.д. 29 оборот. сторона) налогоплательщику не вменяется в вину отнесение расходов по ремонту забора на себестоимость без учета амортизации.

Сумма расходов 319000 руб. была признана налоговым органом необоснованной по причине якобы двойного списания данной суммы в расходы. Впоследствии с учетом дополнений к заявлению, представленных обществом (т. 8 л.д. 45) и учитывая, что ООО «Шатц» и арендодатель по договору аренды аннулировали взаимозачет, на основании которого были сделаны выводы налогового органа, инспекция только в отзыве на заявление налогоплательщика (т.10 л.д.80) указала, что затраты в сумме 319000руб. являются капитальными вложениями и подлежали списанию через амортизацию.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, на основании каких документов им сделан вывод о капитальном характере затрат по устройству временного, разборного ограждения для складирования труб б/у, принадлежащих ООО «Шатц».

Более того, согласно анализу счета 90.2, расшифровки расходов, включенных ООО «Шатц» в декларацию по налогу на прибыль 2005г. расходы в сумме 319000руб. обществом вообще не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом в состав расходов в 2005 году излишне включены прямые (транспортные) расходы в сумме 242343 руб., приходящиеся на остаток товаров на складе на начало 2006 года.

В соответствии со статьей  320 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении торговых операций расходы определяются с учетом положений приведенной статьи.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет прямых (транспортных) расходов, относящихся к остаткам товара (труб) на конец 2005 года, излишне включенных налогоплательщиком в 2005 году, что составило 242343 руб.

При этом налоговым органом был произведен расчет прямых (транспортных) расходов, относящихся к остаткам товара (труб) на конец 2005 года, излишне включенных налогоплательщиком в 2005 году следующим образом:

28648007 руб. – стоимость приобретенного товара за 2005 год,

3972484 руб. – сумма транспортных расходов, приходящаяся на приобретенный товар за 2005 год,

3972484 руб. : 28648007 руб. = 0,1386 – сумма транспортных расходов на 1 руб. приобретенного товара,

1748503 руб. – стоимость товара, приходящаяся на остаток 2005 года 1748503 руб. * 0,1386 = 242343 руб.

Таким образом, по данным налогового органа, сумма транспортных расходов, не принимаемая в 2005 году, составила 242343 руб.

Однако, как следует из материалов дела, сумма 3972484руб. – расходы налогоплательщика на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада ООО «Шатц» в цену приобретения товара не включены. Обратного налоговым органом не доказано. 

Кроме того, согласно счету ДТ 41 КТ 60 стоимость реализованных труб составила – 27923543руб., а не 28648007руб., как указано в расчете налоговой инспекции.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства с приложением первичных документов, подтверждающие правильность произведенного в ходе проверки расчета.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки, также не позволяют опровергнуть выводы суда первой инстанции.    

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма завышения расходов в 2005 году составляет 153695,21 руб., поскольку транспортные расходы в сумме 625000 руб. подлежат включению в стоимость остатка товара исходя из условий договора от 22.08.2005 № 22/08/05.

Указанная сумма завышения расходов заявителем не оспаривается.

Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, исключение из расходов прямых затрат, приходящихся к остаткам товара на конец 2005 года, в сумме 88648 руб. является неправомерным.

Из расходов 2006 года налоговым органом исключена сумма 177400 руб. – излишне включенные прямые (транспортные) расходы, приходящиеся на остаток товара на конец 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 750072 руб. подлежат включению в стоимость остатка товара исходя из условий договора от 22.08.2005 № 22/08/05,  что налоговым органом не принято во внимание.

Кроме того,  судом первой инстанции правомерно указано, что транспортные расходы в сумме 153695 руб., исключенные из расходов 2005 года, подлежат включению в расходы в 2006 году, что налоговым органом в нарушение статьи 32 НК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 177400 руб. является необоснованным.

Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и которым не была дана оценка судом при рассмотрении спора.

Также по результатам проверки налоговым органом было установлено, что в 2007 году в нарушение положений пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Шатц» не включило в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 461369 руб.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 110728,80 руб.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, затраты на покупку реализованного в адрес ООО «Евромет» товара составили 442806 руб. Данные расходы не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Также не были учтены расходы в сумме 4730 руб. затраты, связанные с оплатой услуг банка за проведение расчетных операций.

Поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, определена налоговым органом без выяснения всех обстоятельств и без учета расходов, понесенных   налогоплательщиком   в   указанном       периоде,       суд     обоснованно посчитал  необоснованным доначисление налога к уплате в сумме 110728,80 руб.

Основаниями для доначисления по результатам проверки налога на добавленную стоимость послужило непринятие инспекцией налоговых вычетов, заявленных ООО «Шатц» в проверяемом периоде по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лада-Интер-Сервис», ООО «Мета», ООО «БилдКом», ООО «Форсад».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным у вышеназванных контрагентов.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными пол следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, платежные документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Материалами дела подтвержден факт реальности сделок с указанными контрагентами.

Факт доставки товара в адрес ООО «Шатц» подтверждается индивидуальными предпринимателями Лавлинсковым Н.Н., Митиным С.Т., Черкасовым А.В., Глуховским А.В., Прохоровым Н.Н., опрошенными в ходе проверки в качестве свидетелей.

Более того, факт наличия взаимоотношений с ООО «Шатц» подтвержден директором ООО «Лада-Интер-Сервис» (ООО «ЛИС) Колько А.А., который пояснил, что ООО «Лада-Интер-Сервис» с момента регистрации и по настоящее время занимается куплей-продажей труб б/у (черный металл) и он как директор осуществлял деятельность по поиску контрагентов, заключал договоры, оформлял первичные документы. Трубы, реализованные ООО «Шатц», приобретены ООО «ЛИС» у ООО «Техпром». Договор на поставку труб подписывался с директором ООО «Техпром» при личной встрече.

Таким образом, контрагент ООО «Лада-Интер-Сервис» подтвердил реальность сделки по реализации труб ООО «Шатц».

Руководитель ЗАО «Мета» Аржников Е.Г. также подтвердил факт реальности операций по реализации трубы б/у ООО «Шатц».

Кроме того, факт наличия реальных хозяйственных связей между ООО «Шатц» и  ООО «Лада-Интер-Сервис», ООО «Мета», ООО «БилдКом»  был установлен вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А12-5096/07-с29, А12-3048/07-с36, А12-519/07-с36.

При рассмотрении указанных дел, судом установлено отсутствие в действиях ООО «Шатц» умысла на уклонение от уплаты налогов, установлена реальность осуществления сделок с названными контрагентами и признано правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лада-Интер-Сервис», ЗАО «Мета», ООО «БилдКом».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу инспекции, изложенному в апелляционной жалобе, о не подтверждении факта поставки труб  с территории п. Цаган-Аман Республики Калмыкия.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Шатц» с поставщиками ООО «Лада-Интер-Сервис», ООО «БилдКом», ЗАО «Мета», ООО «Форсад», доставка товара осуществлялась за счет средств покупателя, то есть самовывозом, в связи с чем, отсутствие в месте погрузки товара представителей поставщиков само по себе не свидетельствует о том, что сделки носили формальный характер.

Кроме того, ООО «Шатц» не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в цепочке продажи товара, который мог быть завезен поставщиками в                  п. Цаган-Аман откуда угодно и принадлежать организациям, не расположенным на территории указанного поселка.

Более того, директор ООО «Лада-Интер-Сервис» Колько А.А. пояснил, что несколько раз выезжал в п. Цаган-Аман для осмотра трубы и определения ее качеств и метража.

Таким образом, сведения, полученные налоговым органом