Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А12-8495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе данной выездной налоговой проверки, не являются неоспоримым доказательством недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО «Лада-Интер-Сревис», ЗАО «Мета», ООО «БилдКом».

Налоговый орган также отказал в применении права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Форсад».

Суд первой инстанции не принимая доводы инспекции по ООО «Форсад» пришел к выводу, что заявитель не мог знать о наличии дефектов при регистрации указанного общества соответственно, не может отвечать за недобросовестные действия стороны по сделке. Кроме того, судом указано, что регистрация данного юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом было установлено, что ООО «Форсад» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим. ООО «Форсад» стояло на учете с 14.02.2006г. в Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Волгоградской области, снято с учета 19.03.2007г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Инверсия».

В период деятельности организация хотя и с незначительными суммами, но представляла отчеты в налоговую инспекцию, расчеты по расчетному счету осуществлялись, в том числе и с ООО «Шатц».

Налоговым органом не указано, каким образом представление отчетности с незначительными показателями является свидетельством недобросовестности ООО «Шатц», как это обстоятельство повлияло на правомерность налоговых вычетов.

Таким образом, доказательствами, представленными налоговой инспекцией, не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Шатц»,  заявившим налоговые вычеты, и его контрагентом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение индивидуального номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал ООО «Форсад» в качестве юридического лица, поставил его на учет в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, тем самым публично подтвердил право этого юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

 Кроме того, налогоплательщик, заключая сделки как с ООО «Форсад», так и с ООО «Лада-Интер-Сервис», ООО «Мета», ООО «БилдКом», ООО «Шатц» проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Лада-Интер-Сервис», ЗАО «Мета», ООО «БилдКом», ООО «Форсад».

Налоговой инспекцией не оспаривается факт оплаты товара, поставленного ООО «Форсад», ООО «Лада-Интер-Сервис»», ЗАО «Мета», ООО «БилдКом».

Доказательства того, что налогоплательщик принимал участие в обналичивании денежных средств налоговым органом также не представлены. Отсутствие реальности поставки товара, а также отсутствие экономической обоснованности сделок по поставке товара налоговым органом не доказаны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении контрагентов и самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Относительно доводов инспекции по ООО «Плантерком», то налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемом периоде у заявителя имелись хозяйственные отношения с указанным контрагентом, а также, что налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ним, впоследствии не принятые налоговым органом.

Что касается доначисления НДС за 2007 год в сумме 83047 руб., то судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, произведено налоговым органом без учета положений статей 171, 172 НК РФ. Более того, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствует какая-либо информация о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Также налоговым органом в расчет штрафа за неполную уплату НДС неправомерно включена  сумма НДС в размере 671952руб., заявленная обществом к вычету в ноябре 2005 года. Правомерность заявления обществом налогового вычета в указанной сумме  подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2006г. по делу №  А12-11868/06-с60.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Шатц» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.12.2008 № 13-18/9940 в части доначисления налога на прибыль в сумме 786495 руб.,

соответствующей суммы пени и штрафа, НДС в сумме 3442226 руб., пени по НДС в сумме 355059 руб. и штрафа в сумме 688445 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу № А12-8495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев