Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А12-10616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Немо» заключён договор поставки №2-ПЭ07 (т.1 л.д.123-124).

01 апреля 2007 года к данному договору заключено дополнительное соглашение№1 (т.1 л.д.126).

На основании договора поставки от 29.01.2007 №2-ПЭ07 истец приобрел у ООО «Немо» товар и реализовал его на экспорт, заявив уплаченные поставщику суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

В обосновании правомерности применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года ООО «Техцемоборудование» представил налоговому органу следующие первичные документы: спецификацию от 06.02.2007 №2 к договору поставки от 29.01.2007 №2-ПЭ07, по которой обществу с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» от ООО «Немо» поставлен товар – трубошнек разгрузочный, чертёж 3617.04.002.00 в количестве 2 шт., спецификацию от 09.02.2007 №3 к договору поставки от 29.01.2007 №2-ПЭ07, по которой обществу с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» от ООО «Немо» поставлен товар – бандаж, плавающий к печи d=3,6 (4310*3764*600), чертёж 1051.21.001 в количестве 1 шт., спецификацию от 09.02.2007 №4 по которой обществу с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» от ООО «Немо» поставлен товар – установка упорных роликов к печи 3,6*3,3*3,6*150 в сборе, чертёж 1051.02.000.0.023 сб в количестве 1 шт., опора ОР-4000, чертёж 1058.30.000 в количестве 1 шт. (т.1 л.д.126, т.2 л.д.26,91).

Обществом с ограниченной ответственностью «Немо» выставлена счёт-фактура          № 00000007 от 06.02.2007 на сумму 566 400,00 руб., в том числе НДС 86 400,00 руб. и оформлена товарная накладная от 06.02.2007 №7, счёт-фактура №00000008 от 09.02.2007 на сумму 2 242 000,00 руб., в том числе НДС 342 000,00 руб. и товарная накладная от 09.02.2007 №8, счёт-фактура № 00000009 от 09.02.2007 на сумму 11 092 000,00 руб., в том числе НДС 1 692 000,00 руб. и оформлена товарная накладная от 09.02.2007 №9 (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.27,92).

Товар оплачен, что подтверждено платёжными поручениями от 16.03.2007 №126, от 20.03.2007 №128, от 02.04.2007 №151, от 21.03.2007 №133, от 21.03.2007 №136, от 21.03.2007 №132, от 16.03.2007 №127, от 02.04.2007 №153, от 03.04.2007 №158, от 11.04.2007 №183, от 24.04.2007 №199 и выписками со счетов банка за 16.03.2007 (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.29-36, 94-103).

Товары, приобретённые ООО «Техцемоборудование» по указанным счетам-фактурам и накладным у ООО «Немо» экспортированы им по контрактам от 09.01.2007 №643/01-07 с ОАО «Югцемент» (Украина) и от 30.01.2007 №10-66 с АО «Central Asia Cement» (Казахстан) (ГТД №10312070/090207/0000110, ГТД №10312070/130207/0000125, ГТД №10312070/160207/0000137), вычеты по НДС заявлены в налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (т.1 л.д.100-105, т.2 л.д.4-8).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года ООО «Техцемоборудование» представил налоговому органу следующие первичные документы: спецификация от 05.03.2007 №6 к договору поставки от 29.01.2007 №2-ПЭ07, по которой обществу с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» от ООО «Немо» поставлен товар – блок опорный 660 тн, чертёж 1416.26.200 в количестве 2 шт. (т.3 л.д.36).

Обществом с ограниченной ответственностью «Немо» выставлена счёт-фактура № 00000014 от 23.03.2007 на сумму 9 300 000 руб., в том числе НДС 1 418 664,07 руб. и оформлена товарная накладная от 23.03.2007 №11, счёт-фактура №00000023 от 20.04.2007 на сумму 9 300 000 руб., в том числе НДС 1 418 664,07 руб. и товарная накладная от 20.04.2007 №17(т.3 л.д.37,93-94).

Товар полностью оплачен, что подтверждёно платёжными поручениями от 04.05.2007 №223, от 18.05.2007 №252, от 22.05.2007 №264, от 13.04.2007 №184 и выписками со счетов банка за 16.03.2007(т.3 л.д.39-44,95-96).

Товары, приобретённые ООО «Техцемоборудование» по указанным счетам-фактурам и накладным у ООО «Немо» экспортированы им по контракту от 26.03.2007 №021007 с Амвросиевским ОАО «Донцемент» (Украина) (ГТД №10312070/300307/0000342, ГТД №10312070/270407/0000459). Вычеты по НДС заявлены в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года (т.3 л.д.7-11).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года ООО «Техцемоборудование» представил налоговому органу следующие первичные документы: спецификацию от 26.04.2007 №10 к договору поставки от 29.01.2007 №2-ПЭ07, по которой обществу с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» от ООО «Немо» поставлен товар – бандаж, чертёж 1051.12.001.0 в количестве 2 шт., спецификацию от 04.05.2007 №11 по которой поставлен товар – узел подвенцовой шестерни, чертёж 4310.52.000.0 в количестве 1 шт. и блок опорный, чертёж 1225.30.100.0 в количестве 2 шт., спецификацию от 04.05.2007 №12, по которой поставлен товар – установка зубчатого венца, чертёж 4301.35.000.0 в количестве 1 шт., ролик упорный, чертёж 1051.02.040 в количестве 2 шт. (т.4 л.д.50,101,144)

Обществом с ограниченной ответственностью «Немо» выставлена счёт-фактура №00000036 от 24.05.2007 на сумму 4 307 000 руб., в том числе НДС 657 000 руб. и оформлена товарная накладная от 24.05.2007 №26, счёт-фактура № 00000040 от 01.06.2007 на сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС 1 440 000 руб. и оформлена товарная накладная от 01.06.2007 №29, счёт-фактура № 00000041 от 01.06.2007 на сумму 7 611 000 руб., в том числе НДС 1 161 000,00 руб. и оформлена товарная накладная от 01.06.2007 №30 (т.4 л.д.43, 52, 103).

Товар оплачен, что подтверждено платёжными поручениями от 05.06.2007 №295, от 07.06.2007 №296, от 07.06.2007 №305, от 28.06.2007 №355, от 21.06.2007 №337, от 27.06.2007 №349, от 07.06.2007 №306, от 08.06.2007 №314, от 13.06.2007 №320, от 14.06.2007 №324, от 21.06.2007 №336 и выписками по счёту из банка (т.4 л.д.53-58,104-112).

Товары, приобретённые по указанным счетам-фактурам и накладным у ООО «Немо» экспортированы ООО «Техцемоборудование» по контракту от 03.05.2007 №643/05-07/27-1198-12 с ОАО «Днепропетровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского» (Украина) (ГТД №10312070/150607/0000684, ГТД №10312070/090607/0003196, ГТД №10312070/09607/0003194) (т.4 л.д.11-18).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет суммы ранее возмещённого ООО «Техцемоборудование» НДС за апрель, июнь, июль 2007 года, поскольку право ООО «Техцемоборудование» на налоговые вычеты подтверждено материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьёй 165 Налогового кодекса предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно сделал вывод, что ООО «Техцемоборудование» выполнило условия, с которыми налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт, представило налоговому органу полный пакет надлежащим образом оформленных документов. Отсутствие в договоре поставки и спецификациях к договору данных о грузоотправителе и грузополучателе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о несоответствии банковских реквизитов грузополучателя в товарных накладных от 23.03.2007 №11, от 20.04.2007 №17, от 01.06.2007 №29, от 01.06.2007 №30, от 24.05.2007 №26 являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ООО «Техцемоборудование» на момент заключения договора поставки с ООО «Немо» имело расчётные счета (рублевый, валютный) только в Кировском ОСБ №5824 Волгоградского ОСБ №8621.

27 февраля 2007года ООО «Техцемоборудование» открыло расчётные счета (рублевый, валютный) в филиале Волгоградский ОАО «ИМПЭКСБАНК», о чём сообщило в налоговую инспекцию и проинформировало всех контрагентов, в том числе ООО «Немо».

В связи с изменениями банковских реквизитов между сторонами 01.04.2007 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №2-ПЭ07 от 29.01.2007.

С учётом положений статье 169 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции дал правомерную оценку доводам налогового органа о несоответствии выставленных ООО «Немо» счетов-фактур требованиям указанной статьи, поскольку указания в счёте-фактуре банковских реквизитов налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что у налогового органа не имелось основания повторно доначислять ООО «Техцемоборудование» к уплате в бюджет НДС за апрель 2007 года, ранее возмещенный ему в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ, а также доначислять спорные суммы налога за налоговые периоды июня и июля 2007 года, соответствующие пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование ООО «Техцемоборудование» об обязании налогового органа возместить ему НДС за июнь и июль 2007 года является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 06.12.2007 №14.1700, от 29.12.2007 №14.1865 и решение от 30.06.2008 №11.0870 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 212 400 руб., за июнь 2007 года в размере 181 688 руб., за июль 2007 года в размере 1 590 833, руб., на общую сумму 3 892 921 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 258 991,51 руб. обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 79 Налогового кодекса РФ апелляционный суд полагает, что подлежат возврату неправомерно взысканные суммы, в том числе путём проведения зачёта по инициативе налогового органа.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы инспекции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции с учётом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, дал оценку причинам пропуска срока, признав их уважительными, и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу № А12-10616/2009 оставить без