Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А57-21687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные и другие документы, подписанные директором Рудяинским И.В. и бухгалтером Зверевой С.А., подписаны неустановленными лицами, у которых отсутствовало право на подписание вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции признал правомерными доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО «Август» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство  связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложенна в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган в своем решении обоснованно указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2007 г. учредителем и генеральным директором юридического лица - ООО «Август» значится Кудриков Олег Анатольевич, а заявителем при регистрации - Мошан Наталья Васильевна. Бухгалтерские документы - счета-фактуры, товарные накладные и другие документы подписывались якобы руководителем Рудянским И.В. и бухгалтером Зверевой С.А., которые по официальным документам ООО «Август» нигде не значатся; следовательно, документы подписаны неустановленными лицами.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах и т.д. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1998г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения им иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципам свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем не могут быть приняты к налоговому учету для получения права на вычет.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнера ООО «Август», вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отсутствие у контрагента возможности реального осуществления данной хозяйственной операции; неуплата контрагентом налога в бюджет, непредставление контрагентом отчетности в налоговый орган; наличие подставного лица в качестве руководителя организации контрагента-заявителя), суд пришел к выводу, что ООО «Карусель-65» не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС и налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил Обществу НДС и налог на прибыль, начислил пени за несвоевременную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 055 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5482559 руб., штрафа в сумме 1000458 руб. и пени в сумме 1352625 руб.; НДС в сумме 4111917 руб., штрафа в сумме 883203 руб. и пени в сумме 1435293 руб. 82 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» августа 2009 года по делу №А57-21687/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная