Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А12-11820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-11820/2009

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    14   октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» г. Волгоград, -  Харламова  Э.В. по доверенности от 10.02.2009г., выданной сроком на 1 год, Резвяков А.В., ордер № 45054 от 05.10.2009г., Батракова  Н.К. по доверенности от 01.09.2009г., выданной сроком на 1 год,

от  общества с ограниченной ответственностью «КонТракт», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, - Овчаренко Т.Ю. по доверенности от 02.10.2009г., № 100, выданной сроком на 1 год,

от ПК «Лесной», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года

по делу № А12-11820/2009, (судья Пильник С.Г.),

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонТракт»

третьи лица:

Администрации Волгограда,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

ПК «Лесной»,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области о признании права постоянного пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:        

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонТракт», в котором просит признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 339,02 кв.м., входящий в земельный участок общей площадью 31 640 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 27 в Центральном районе.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009г.  в иске отказано. Суд выдал государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06  августа 2009 г. по делу № А12–11820/2009 и вынести новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»

 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «КонТракт», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (вх. № 33 от 01.10.2009г.).  Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 33 от 01.10.2009г.).

Администрация Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92052 6, 92044 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92045 8, 92053 3, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, явился в судебное заседание,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПК «Лесной», г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями  № 92047 2, 92055 7 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «организации нет» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления ПК «Лесной», г. Волгоград были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92048 9, 92056 4 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до  08.10.2009 года до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 05.10.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец является правообладателем земельного участка площадью 31 478 кв.м. на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.12.1995г. (л.д. 30-32 т.1).

Данный земельный участок на момент рассмотрения дела не поставлен на государственный кадастровый учет.

В 2002 году смежный землепользователь - ПК «Лесной» осуществил действия по формированию земельного участка площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград пр.Ленина, 27 «б» для строительства капитального объекта - кафе.

19.08.2002г. названный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:040024:1. (л.д. 38 т.1). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.09.2002 зарегистрировано обременение земельного участка площадью 838 кв.м. арендой в пользу ПК «Лесной» Строительство здание кафе по адресу: г.Волгоград пр.Ленина, 27 «б» до настоящего времени не завершено. (л.д. 37 т.1)

Согласно свидетельству серии 34 АА № 599837 от 15.02.2008г. собственником объекта незавершенного строительством (площадью застройки на момент регистрации права – 240,3 кв.м., степенью готовности 75%) является ООО «КонТракт»  (л.д. 57 т.2).

Для завершения строительства кафе между арендодателем – администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов и Арендатором – ООО «КонТракт» 20.11.2008г. подписан договор № 8378 аренды земельного участка площадью 838 кв.м. (л.д. 28, 51-57 т.1).

Заявленные исковые требования основаны на статьях 1, 12, 264, 268, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет» не имеет возможности закончить проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования из-за наложения границземельных участков.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными не неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  предметом требований является земельный участок площадью 339 кв.м., входящий в состав земельного участка, на который у истца оформлен государственный акт от 01.12.1995г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

До разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в пункте 3 статьи 27 также предусматривает, что за государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки.

01.07.2006г. вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С момента вступления в силу указанного закона (№ 53-ФЗ) утратил силу Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Закона № 53-ФЗ) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю - на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок площадью 31 478 кв.м., предоставленный истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был определен только схематически и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок не произведена.

Как уже указывалось ранее, согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.11.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оформления арендных правоотношений послужило приобретение ООО «КонТракт» в собственность объекта недвижимости - незавершенного