Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А57-8417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-8417/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Исаева Е.А. по доверенности №03/1-2996 от 24.06.2009г.,

от Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково – Анощенков А.А. по доверенности №124/05-07 от 02.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково

на решение арбитражного суда Саратовской области  от «27» августа 2009г. по делу №А57-8417/2009  принятое судьей Топоровым А.В.,

по заявлению Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Знак»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виг»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалт»,

общество с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж»,

общество с ограниченной ответственностью «ЭМП-Энергия»,

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

о признании недействительными п.2 и п.3 резолютивной части решения от 19.05.2009г. №70-09/гз, предписания №48 от 19.05.2009г., предписания №49 от 19.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (далее – УБДХ МО г. Балаково, Заявитель) о признании недействительными п. 2 и п.3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 19.05.2009г. №70-09/гз о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной  и предписаний УФАС по Саратовской области №48 и №49 от 19.05.2009г. «Об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа».

УБДХ МО г. Балаково, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области  в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобу проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Знак», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виг», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ЭМП-Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Заявителя от 20.03.2009г. № 10 принято решение о размещении заказа на определение подрядчика для выполнения работ по замене светильников РКУ на ЖКУ сетей наружного магистрального освещения города Балаково путем проведения открытого аукциона.

Указанным приказом утверждено извещение о проведении открытого аукциона (приложение № 1) и утверждена аукционная документация на проведение открытого аукциона по определению подрядчика для выполнения работ по замене светильников РКУ на ЖКУ сетей наружного магистрального освещения города Балаково.

В составе аукционной документации утверждена заявка на участие в аукционе, согласно которой (пункт 3.1 Раздела I.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе») обязательным приложением к заявке указана «Смета согласно техническому заданию», проект муниципального контракта, а также локальные сметные расчеты.

06.05.2009 Единая комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе ООО «Знак», ООО «Строительная Компания «Виг», ООО «ЭкоКонсалт», ООО «КомплексТехМонтаж», ООО «ЭМП-Энергия», ООО «Промэнерго», приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «КомплексТехМонтаж», ООО «Промэнерго», о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 18.

ООО «Знак», ООО «Строительная Компания «Виг», ООО «ЭМП-Энергия» комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку поданные заявки не соответствуют п. 5.1.10 Главы 5 Радела 1.2 Документации - не представлены сметы, на которые есть ссылка в заявке, поданной участником аукциона.

Протоколом № 20 открытого аукциона от 07.05.2009г. в соответствии с ч. 13 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ) Единой комиссией было рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО «Промэнерго» - единственным зарегистрированным участником аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Знак» на решение Единой комиссии, отраженное в протоколе № 18 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.05.2009г. в части отказа ему в допуске к участию в аукционе УФАС по Саратовской области установлено, что ООО «Знак» отказано в допуске к участию в аукционе вследствие непредставления вместе с заявкой сметы согласно техническому заданию.

Решением УФАС по Саратовской области от 19.05.2009г. №70-09/гз действия  Единой комиссии УБДХ МО г. Балаково квалифицированы как нарушение ч.3 ст. 35, ч.3 ст. 36  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

На основании решения от 19.05.2009г. №70-09/гз антимонопольным органом 19.05.2009г. выданы предписания №48 и №49.

Предписанием №48 от 19.05.2009г. Заявителю предписано внести изменения в документацию об аукционе на проведение открытого аукциона по определению подрядчика для выполнения работ по замене светильников РКУ на ЖКУ сетей наружного магистрального освещения города Балаково, приведя документацию об аукционе в соответствие с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе и сообщить об исполнении предписания в срок до 20.06.2009.

Предписанием № 49 от 19.05.2009 УФАС по Саратовской обязало Единую комиссию в срок до 03.06.2009г. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и в срок до 10.06.2009г. сообщить об исполнении предписания.

Заявитель, не согласившись с решением № 70-09/гз от 19.05.2009г. антимонопольного органа в отношении п. 2 и п. 3 его резолютивной части, а также с предписаниями № 48 и № 49 от 19.05.2009г. обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2 решения УФАС по Саратовской области № 70-09/гз от 19.05.2009г. и соответствующего ему предписания №48 от 19.05.2009г. обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии п.2 резолютивной части решения антимонопольного органа № 70-09/гз от 19.05.2009г. и соответствующего ему предписания №48 от 19.05.2009г. УФАС России по Саратовской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов УБДХ МО г. Балаково.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. При этом оформляется протокол рассмотрения заявок, который, помимо прочего, должен содержать обоснование решения с указанием, в частности, положений Закона и документации, которым не соответствует участник размещения заказа либо заявка.

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

Вместе с тем при рассмотрении заявок несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией к участию в торгах (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

В соответствии с положением ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п.п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, должна содержать, в том числе, и сведения в соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 35 настоящего Федерального закона о  требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов аукционной документации, в качестве обязательного приложения к заявке указана смета согласно техническому заданию.

В силу п.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Между тем согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случае, установленных ч.ч.6.1 и 6.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Таким образом, ценовое предложение при проведении торгов в форме аукциона формируется непосредственно на торгах.

Положения ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ определяют содержание заявки и закрытый перечень документов, прилагаемых участником аукциона к заявке на участие в аукционе, в число которых не включена смета по выполнению работ, являющихся предметом муниципального заказа.

Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки документа, не предусмотренного ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ (сметы), допустил нарушение ч.3 ст. 35 названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п.2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа признается судебной коллегией соответствующим материалам дела и закону.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителя о том, что смета является необходимой технической составляющей заявки, поскольку в Разделе I.4.4 Документации об аукционе утверждена «Форма предложения о