Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А57-8417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функциональных и качественных характеристиках работ», заполняя которую, участник размещения заказа соглашается с функциональными и качественными характеристиками работ, установленными Заказчиком, и в графе 4 сообщает о своих способах обеспечения соблюдения функциональных и качественных характеристик работ являющихся предметом муниципального заказа.

Согласно положениями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета не является технической составляющей заявки, а является способом определения цены работы, который в силу ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ не применяется в случае проведения аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку предписание № 48 от 19.05.2009г. выдано УФАС по Саратовской области в связи с нарушением Заявителем  ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, факт которого нашел свое подтверждение при рассмотрении требования об оспаривании п.2 резолютивной части решения антимонопольного органа от 19.05.2009г. №70-09/гз, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данное предписание принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.6 ст. 60 и ч.9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся п.2 резолютивной части оспариваемого решения и предписания №48 от 19.05.2009г., сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в данной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Заявителя о признании недействительным п.3 резолютивной части решения от 19.05.2009г. №70-09/гз, которым установлено наличие в действиях Единой комиссии УБДХ МО г. Балаково по размещению муниципального заказа нарушения п.3 ст. 36 Федерального закона 21.07.2005г. №94-ФЗ, не усмотрел в действиях Единой комиссии вменяемого нарушения,  однако, установив отсутствие у Заявителя права на оспаривание решения относительно п.3 резолютивной части, отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 36  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать, в том числе и решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

 Как следует из содержания протокола № 18 от 06.05.2009г. (пункт 8.3) Единая комиссия, отказывая ООО «Знак» в допуске к участию в аукционе, не указала положений Закона, которым не соответствуют заявки, поданные участниками размещения заказа. Между тем ч.3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ не содержит положений, обязывающих аукционную комиссию в случае отказа в допуске к участию в аукционе ссылаться в протоколе на положения названного Закона в обоснование принятого решения. В силу ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ аукционная комиссия должна проверить соответствие заявок и их приложения только документации об аукционе, утвержденной заказчиком, а не требованиям Закона, при этом на соответствие требования Закона подлежит проверке участник размещения заказа.

Следовательно, Единой комиссией при составлении протокола № 18 от 06.05.2009г. не были нарушены требования ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Вместе с тем как следует из содержания п.3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения п.3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ выявлены в действиях Единой комиссии УБДХ МО г. Балаково по размещению муниципального заказа, соответственно выданное на его основании предписание №49 от 19.05.2009г. адресовано также Единой комиссии УБДХ МО г. Балаково по размещению муниципального заказа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данные ненормативные акты антимонопольного органа создают обязанность по их исполнению у Единой комиссии УБДХ МО г. Балаково по размещению муниципального заказа, следовательно, у Заявителя отсутствует право на обжалование решения и предписания в той части, которой создаются права и обязанности Единой комиссии, которая является самостоятельным субъектом правоотношений, возникающих при размещении государственных и муниципальных заказов. При этом суд первой инстанции указал, что довод Заявителя о создании комиссии при заказчике для размещения муниципального заказа не может повлиять на правоспособность Заявителя оспаривать данные акты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 7  Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 данной статьи (пункт 9 названной статьи).

В соответствии с ч.9 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

На основании ч.6 данной статьи государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В силу ст. 4 и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В данном случае заявителем по делу является заказчик (УБДХ МО г. Балаково), к полномочиям которого отнесены как функции по созданию Единой комиссии по размещению муниципальных заказов муниципального образования, определения порядка ее работы, так и по обжалованию ненормативных актов антимонопольного органа.

Следовательно, п.3 резолютивной части решения от 19.05.2009г. №70-09/гз и предписание №49 от 19.05.2009г. незаконно возлагают дополнительные обязанности и на Единую комиссию и на УБДХ МО г. Балаково, нарушая права и интересы в сфере экономической деятельности муниципального заказчика. Таким образом, имеется предусмотренные ст. 201 АПК РФ правовые основания для удовлетворения требований Заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительными п.3 резолютивной части решения УФАС по Саратовской области от 19.05.2009г. №70-09/гз и предписания №49 от 19.05.2009г. как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. С учетом изложенного уплаченная УБДХ МО г. Балаково при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению №339 от 16.09.2009г. подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области  от «27» августа 2009г. по делу №А57-8417/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о признании недействительными п.3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.05.2009г. №70-09/гз и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №49 от 19.05.2009г. «Об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа».

Принять в указанный части новый судебный акт.

Признать недействительными п.3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.05.2009г. №70-09/гз и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №49 от 19.05.2009г. «Об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа».

В остальной части решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная