Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А12-9916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

            В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

           Таким образом, требование пункта 2 статьи  169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный   счет-фактуру,   содержащий    все   требуемые   сведения,   и   не   вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить    правомерность    налогового    вычета    и    пресечь    ситуации,    связанные    с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае техническая ошибка, допущенная ООО «Випойл-ГСМ» при указании своего ИНН, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании таких счетов-фактур.

Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации грузополучателя, поскольку все иные указанные в счетах-фактурах данные являются достоверными.

Неверное указание ИНН в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности с документами, подтверждающими фактическую уплату истцом контрагенту указанных в счетах-фактурах сумм НДС) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем оказанных услуг, их стоимость, в счетах-фактурах имеются.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 грузополучателем указано действительно ООО «Випойл-ГСМ».

В материалы дела заявитель представил договор, заключенный между ООО «Сервис-М» и ООО «Випойл-ГСМ» на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №Т-05/38-ВГ от 01.02.2005.

Как пояснил заявитель, отгрузка нефтепродуктов непосредственно в адрес ООО «Випойл-ГСМ» осуществлялась в соответствии с письмом, направленным в ООО «Рессурссервис СВ» №1/239 от 06.05.2005.

Кроме того, отсутствие в счетах-фактурах номеров расчетно-платежных документов, при условии того, что отгрузка и оплата осуществлены в рамках одного налогового периода, в данном случае в мае 2005 года, не является нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

           В обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается также на результаты встречной проверки ООО «Ресурссервис СВ».

            Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что отсутствие контрагента истца в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, доказательством несоблюдения ст. 169 НК РФ не является.

            Судебная коллегия находит правомерными изложенные выводы арбитражного суда.

           Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.           В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.               Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

             Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

             В своих возражениях, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом, указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО «Ресурссервис СВ» и его месте нахождения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами налогоплательщика, поскольку считает, что  при заключении договоров с ООО «Ресурссервис СВ» предприняты достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающих полномочиями действовать от лица общества, о чем бесспорно свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судебной коллегией признаются необоснованными.

           Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на ООО «Сервис-М» обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, нахождения по месту регистрации. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.   

           Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            Судебная коллегия считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

           Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленным контрагентом знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Не подтверждается факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Общество представило товарные накладные по приобретению нефтепродуктов, в которых отсутствует  подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, отсутствует  информация     о     товарно-транспортной накладной, ее номер и дата.

По мнению налогового органа, товарные накладные, с отсутствием вышеперечисленных реквизитов оформлены ненадлежащим образом и не могут являться подтверждением принятия на учет полученных товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции, что поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, и не осуществляет расчеты за них, поэтому и первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.

Как видно из материалов дела, ООО «Сервис-М» представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии  в  товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов необоснован,    поскольку    отсутствие указанных реквизитов (информация о должностях, расшифровки подписи и т.д.) не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Сами по себе неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов.

             Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

            Обоснованными представляются доводы ООО «Сервис-М» и выводы суда первой инстанции о нарушении Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области положений статьи 89 и 93 НК РФ в силу следующего.

             В соответствии с п. 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

              В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

              При этом каких-либо иных возможностей проведения выездной налоговой