Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А12-10777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика по поддержанию существования организации, по подготовке к осуществлению хозяйственной коммерческой деятельности, по осуществлению организационно-распорядительных функций руководящих работников и иными действиями, не связанными с непосредственным производством товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое получение дохода не является условием признания сумм амортизации в целях исчисления налога на прибыль. Налоговое законодательство предусматривает возможность получения убытков от деятельности предприятия, а поскольку изначально деятельность налогоплательщика является коммерческой, направленной на получение прибыли, то начисление амортизации в рассматриваемом споре ЗАО «Калачевский международный порт» правомерно отнесло к косвенным расходам.

Суд первой инстанции правильно указал, что прямые расходы (в том числе амортизацию) могут быть учтены налогоплательщиком только в момент отражения выручки в составе налогооблагаемых доходов. Косвенные расходы (опять же, включая суммы начисленной амортизации), при отсутствии выручки признаются убытками, которые будут уменьшать полученные позднее доходы.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период налогоплательщик начислял амортизацию отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, а именно на основные средства: вагончик, административно-бытовое здание, здание бытовое и др., транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21060, ВАЗ 21150, машины и оборудование: компьютеры, факсимильный аппарат, передаточные устройства: телефонный кабель, производственный и хозяйственный инвентарь: микрокалькулятор, телефон, сейф, щиток электрический распределительный. (т. 1 л.д. 133-143, т. 2 л.д. 25-39)

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что имущество и основные средства, на которые начислена амортизация, отнесенная Обществом к косвенным расходам текущего (налогового) периода для целей налогообложения, использовались при производстве товаров (работ, услуг), как не представлены доказательства того, что спорные расходы понесены ЗАО «Калачевский международный порт» не в целях хозяйственной коммерческой деятельности.

Названное имущество и основные средства использовались налогоплательщиком для извлечения дохода в будущем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Поскольку спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, не связаны непосредственно с производственным процессом, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены ЗАО «Калачевский международный порт» в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» августа 2009 года по делу № А12-10777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              А.В. Смирников

   И.И. Жевак