Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А06-3818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов

29 октября 2009 г.                                                                                                     Дело № А06-3818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г.  Астрахань) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу № А06-3818/2009 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» (г. Астрахань)

к межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г.Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркатор» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 48 от  30 сентября 2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме  9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27301 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области  № 48 от 30 сентября 2009  г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени за несвоевременную неуплату НДС в сумме 58949 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9685 руб., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51226 руб. В остальной части требований ООО «Меркатор» отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Меркатор», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.

 ООО «Меркатор» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ООО «Меркатор» и налоговый орган. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99704, 99705, 99706, 99707, 99708. Почтовые отправления №№ 99705, 99706 вручены обществу 14 октября 2009 г. Почтовое отправлении № 99704, направленное обществу по его почтовому адресу, указанному в заявлении, не доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу». Почтовое отправление № 99707  вручено налоговому органу 12 октября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения № 48 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Меркатор». Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной ИФНС России  № 5 по Астраханской области, не заявлено.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Меркатор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам проверки 03 сентября 2008 г. составлен акт № 36.

30 сентября 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области рассмотрен акт выездной налоговой проверки и принято решение № 48, в соответствии с которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 48422 руб., пени по налогу в сумме 9153 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 256128 руб., пени по налогу в сумме 58949 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ  в виде штрафа  соответственно в сумме 9685 руб. и в сумме 51 226 руб.  Также общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по  НДС в виде штрафа в сумме 27301 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по учету доходов  и налога на доходы в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления  вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, и полагая, что решение в указанной части затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение налогового органа № 48 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа по уважительной причине, что явилось основанием  к его восстановлению в соответствии с положениями ст. 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановив срок по подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования ООО «Меркатор» с соблюдением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал частично недействительным решение  межрайонной ИФНС России  № 5 по Астраханской области в связи с неправильным применением  налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд счел причины пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются убедительными. Налоговый орган сомневается в том, что о принятом решении инспекции налогоплательщик узнал в момент возбуждения дела о признании его банкротом (определение суда от 01 апреля 2009 г. по делу № А06-1769/2009).

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, касающихся рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Новых доказательств, подтверждающих факт своевременного вручения решения инспекции, последней в суд апелляционной инстанции  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно восстановил срок на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под