Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А06-3818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

По мнению налогового органа, неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией   как налоговое правонарушение.

В своем решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оплату лома черных металлов, поступившего от ООО «Центр-Регион», в сумме 497500 руб.

ООО «Меркатор» представлен подлинник документа, содержащий исправления ранее допущенных ошибок, а именно, товарная накладная № 148 от 10.07.2006 г., с указанием фамилий и инициалов, подписей должностных лиц и печати организации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что инспекцией не были полноценно проведены мероприятия налогового контроля с целью установления реальности понесенных расходов по взаимодействию с ООО «ЦентрРегион». Один лишь факт неверного оформления товарной накладной, при наличии реальной оплаты, поступления и оприходования товара, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, которое не позволило бы считать произведенные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган, выявив недостатки в оформлении представленных документов, обязан был известить об этом налогоплательщика и предложить ему устранить допущенные нарушения.

Допущенные нарушения устранены организацией в момент рассмотрения дела путем представления надлежаще оформленной копии товарной накладной.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.

Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений относительно характеристики контрагента налогоплательщика, ООО «Центр-Регион».

Налоговый орган не представил доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, доказательств недобросовестности ООО «Меркатор», что повлекло признание решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 48422 руб. по операции с контрагентом, ООО «Центр-Регион»,  пени по налогу на прибыль  и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль.

Налогоплательщик полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по ООО ПКФ «Наст», ООО ТК «Эксперт» по сделкам купли-продажи дизельного топлива, а налоговый орган необоснованно предъявляет требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не приняты документы, подтверждающие представление налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК «Эксперт», ООО ПКФ «Наст». 

Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ТК «Эксперт», послужило отсутствие подписи ООО ТК «Эксперт» на счет-фактуре, а также полученные налоговым органом сведения о том, что руководитель ООО ТК «Эксперт» Симонов С.А. отрицает свою причастность к деятельности общества, составлению и подписанию каких-либо документов.

Основанием для исключения из вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО ПКФ «Наст»    послужил ответ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в котором сообщалось о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ «Наст» и виду отсутствия в счетах-фактурах подписи руководителя организации.

ООО «Меркатор» в суд первой инстанции представлены подлинники документов, содержащие исправления ранее допущенных ошибок, а именно, счет-фактура № 164 от 14.07.2006 г. ООО ПКФ «Наст» с подписью и печатью руководителя, товарная накладная № 133 от 14.07.2006г., счет-фактура № 167 от 17.07.2006г. с подписью руководителя и главного бухгалтера, товарная накладная № 136 от 17.07.2006г. с указанием соответствующих реквизитов, счет-фактура № 2074 от 10.07.2006 г. ООО ТК «Эксперт» с подписью руководителя организации и главного бухгалтера. 

В подтверждение реальности осуществляемых расчетов, ООО «Меркатор» представило платежные поручения об уплате денежных средств ООО ПКФ «Наст»,  ООО ТК «Эксперт», а также выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.

Поскольку представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда осуществлена операция.

На запрос межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 07.08.2008 г. № 12-28/13198 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сообщила, что ООО ПКФ «Наст» зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в инспекции с 12.10.2000 г., является плательщиком НДС, последняя отчетность была представлена за июль 2006 г.

На запросы межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 24.12.2007 г. № 12-028/18122, № 12-28/18121, от 25.08.2008 г. № 12-28/13195, № 12-28/13196 ИФНС России № 16 по г. Москве сообщила, что ООО ТК «Эксперт» зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в инспекции с 22.12.2005 г., имеет два расчетных счета,  последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2007 г. Из ответов  ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.01.2008 г. и от 10.10.2008 г. (л.д.86 -89) следует, что  организация не относится  к категории налогоплательщиков, представляющих «0» отчетность; имеет только один признак фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации.

Действия контрагентов ООО «Меркатор» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

            Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел    несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.  

Контрагенты ООО «Меркатор» на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Регистрация юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций с ООО «Меркатор» и до момента проверки не признана недействительной. 

Довод инспекции о регистрации ООО ТК «Эксперт» в «месте массовой регистрации» не может быть положен в обоснование недобросовестности ООО «Меркатор». Отсутствие указанной организации по месту регистрации в январе 2008 г. к проверяемому периоду  2006 г.  отношения не имеет.   

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что  статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как видно из позиции, сформулированной  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие  доказательства.

Доводы инспекции о фиктивности совершенных истцом сделок с  ООО ПКФ «Наст», ООО ТК «Эксперт» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статьи 252, статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ «Наст» и ООО ТК «Эксперт» не ликвидированы. Налоговый орган не утратил возможности  взыскания налогов  и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов ООО «Меркатор», если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов. 

Факт совершения хозяйственных операций подтверждается обстоятельствами, реально имевшими место и не зависящими от пояснений должностных лиц, в том числе  директора ООО ТК «Эксперт» Симонова С.А.

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятое в отношении ООО «Меркатор» решение по результатам выездной налоговой проверки  основано на  сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика,   о правомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. 

Неполнота проведенной ИФНС проверки не позволила суду первой инстанции    сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО «Меркатор» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.   

Судом установлена реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что довод  налогового органа о том, что представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде, документы, подтверждающие позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования налоговой проверки, несостоятелен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит   из   презумпции   добросовестности   налогоплательщиков