Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-9538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 992554, 992547, 992561),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской общественной организации «Футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  31 августа 2009 года

по делу № А12-9538/2009, судья И.И. Аниськова,

по иску ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,

к Волгоградской общественной организации «Футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград,

о взыскании 228060,32руб.,

и по встречному иску Волгоградской общественной организации «Футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград,

к ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», г. Волгоград,

о признании недействительным договора энергоснабжения № 003689 от 21.03.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» (далее - ВООО ФК «Ротор», ответчик) о взыскании 217 413,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по апрель 2009г. по договору № 003689 от 21.03.2008г., а так же 10647,30 руб. пени за период с 31.01.2009г. по 30.04.2009г..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от  31 августа 2009 года первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 217413,02 руб., пени в размере 5323,65 руб., а так же госпошлину в размере 6061,20 руб. В удовлетворении первоначального иска о взыскании пени в размере 5 323,65 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора энергоснабжения тепловой энергией № 003689 от 21.03.2008г. отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 5323,65 руб., уменьшить размер госпошлины, взысканной с ответчика в связи с тяжелым материальным положением ВООО ФК «Ротор».

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор № 003689 от 21.03.2008г. является незаключенным и не может порождать прав и обязанностей для сторон.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008г. между ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ВООО ФК «Ротор» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 003689 .

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с 01.03.08г. и действует до 31.12.08г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В соответствии с условиями договора № 003689 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество       тепловой        энергии (Приложение   №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях данного договора (п.1.1,1.2).

В Приложениях № 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии, а также адреса объектов абонента.

Согласно пункту 6.2 договора оплата тепловой энергии абонентом осуществляется до 10 числа текущего месяца в размере 30% договорного объема теплопотребления, до 20 числа текущего месяца - 80%, до последнего числа текущего месяца включительно -100% договорного объема теплопотребления.

Согласно п. 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя абонента.

В случае отсутствия прибора учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством (п.4.3).

Таким образом, указанный договор содержит все существенные условия.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, поставив в январе-апреле 2009 г. ответчику тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 217413,02 руб..

Поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в соответствии с условиями договора количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным методом по договорным величинам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору № 003689 .

Истец выставил ответчику счета-фактуры №2.1.002587.09 от 31.01.2009г., №2.1.007762.09 от 28.02.2009г., №2.1.010572.09 от 31.03.2009г. за указанный период.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом на основании тарифа, установленного Постановлением УРТ администрации Волгоградской области № 45/4 от 25.12.2008г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «КТВ».

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию, обязательства по оплате не произвел, в результате чего, образовалась задолженность составила 217413,02 руб..

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга в размере 217413,02 руб..

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.8 договора № 003689.

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 003689 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость потребленной электроэнергии до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с договором.

 Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.01.2009г. по 30.04.2009г. составляет 10647,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5323,65 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36% годовых), установленный договором поставки, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, а так же отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба. Однако большее уменьшение размера пени или отказ во взыскании пени, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 5323,65 руб..

            Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 003689 в силу не подписания к нему акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 8 «Организационно-методических рекомендаций по пользо­ванию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 21 ап­реля 2000 г. № 92 (далее - «Рекомендации» от 21 апреля 2000 г.), на которые ссылается от­ветчик, в договоре теплоснабжения в качестве одного из существенных его условий должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным теп­ловым сетям.

Пунктом 14 «Рекомендаций» от 21 апреля 2000 г. установлено, что к договору тепло­снабжения должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сто­рон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснаб­жающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы экс­плуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также ра­циональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы экс­плуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Согласно п. 1 «Рекомендаций» от 21 апреля 2000 г. «граница эксплуатационной ответ­ственности» - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанно­стей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В свою очередь, «граница балансовой принадлежно­сти» - это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по при­знаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

В соответствии с