Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А12-7415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7415/2009

03 ноября 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - Попова Н.А., доверенность от 27 апреля 2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - Красиков В.В.,  доверенность от 27 апреля 2009 г., Самойлова В.А. доверенность от 22 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»                                  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2009 года по делу № А12-7415/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району                    г. Волгограда

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее ООО «ПСК», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 11 января 2009 г. № 13–18/17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10 марта 2009 г. № 159 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 018 277 руб., начисления пени в размере 9 330 111 руб., предложения уплатить недоимку в размере 33 645 135 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 15 240 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 404 291 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области требования ООО «ПСК» удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 11 января 2009 г. № 13–18/17 и решение УФНС России по Волгоградской области от 10 марта 2009г. № 159 в части начисления  налога на прибыль в сумме 5 602 213 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 119 289 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования  общества оставлены без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ООО «Производственная строительная компания», не согласившись с решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления ООО «ПСК» налога на прибыль в сумме 8 869 676руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 533 064 руб., соответствующих суммы пени и штрафа. В остальной части ООО «ПСК» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 97993, 97994.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверки ООО «ПСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт проверки № 13-18/7866 от 30.10.2008г.

Решением инспекции от 11.01.2009г. № 13-18/17 ООО «ПСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 1818277 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1043045руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1806 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 3939577 рублей по налогу на прибыль, в размере 5323235 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 532494 рубля по налогу на доходы физических лиц, в размере 5182 рубля по единому социальному налогу в ФБ, в размере 680 рублей по единому социальному налогу в ФСС, в размере 447 рублей по единому социальному налогу в ФФОМС, в размере 165 рублей по единому социальному налогу в ТФОМС, в размере 7331 рубль по страховым взносам и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18404291 рубль, налог на прибыль в размере 15248686 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 5684 рубля, единый социальный налог в размере 60594 рубля.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением от 10 марта 2009 г. № 159 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в части взыскания штрафа в сумме 1 018 277 руб.; начисления пени в размере 9 330 111 руб., предложения уплатить недоимку в размере 33 645 135 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 15 240 844 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 404 291 руб. общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой налоговым органом, пришел к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов.

 Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и по НДС стоимость квартир, переданных Администрации г. Волгограда в рамках инвестиционных контрактов, поскольку, по мнению инспекции, указанные контракты не носили возмездного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по инвестиционным контрактам существовали возмездно-компенсационные взаимоотношения, поскольку у сторон имелись встречные обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в данной части в силу нижеследующего. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2007 годах ЗАО «Домострой» (в дальнейшем ООО «СК Домострой», ООО «ПСК») выполняло функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов: 2-й и 3-й пусковые комплексы жилого комплекса по ул. Штеменко в 620 квартале Краснооктябрьского района г. Волгограда, жилой дом по ул. Гвоздкова, 20 в Советском районе г. Волгограда.

По всем строившимся жилым домам налогоплательщиком на основании Постановления Администрации г. Волгограда № 1050-п от 31.10.1995г. были заключены инвестиционные контракты с Администрацией г. Волгограда № 101 от 21.04.2005, № 316 от 28.10.2005.

Указанные контракты содержат обязательства Администрации г. Волгограда о  предоставлении застройщику на период строительства жилых домов земельных участков в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, что подтверждается соответствующими договорами аренды земельных участков №5987 от 11.07.2005, №7108 от 18.12.2006. 

ФГОУ ВПО «Волгоградская сельскохозяйственная академия», являющееся соинвестором по инвестиционному контракту №101 от 21.04.2005 в качестве вклада предоставило земельный участок, находящийся под строительством жилых домов с обеспечением в последующем передачи его в муниципальную собственность.

По окончании строительства обществом Администрации г. Волгограда была передана часть квартир (12 %) в этих домах, а стоимость квартир отнесена на расходы.

Налоговая инспекция  считает, что фактическое участие Администрации в  исполнении инвестиционных контрактов отсутствует. Поскольку в соответствии с Федеральным законом  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»  к компетенции органов местного самоуправления отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения, то реализация со стороны Администрации управленческих функций не может являться инвестиционным вкладом, т.к. само по себе реализация органом местного самоуправления тех или иных властных полномочий не может быть объектом гражданских прав.

Апелляционная инстанция считает доводы инспекции не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  инвестициями признаются, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, основанием заключения налогоплательщиком инвестиционных контрактов послужило Постановление Администрации города Волгограда от 31.10.1995г. № 1050-П.

Данным постановлением было установлено, что при подготовке постановлений об отводе земельных участков под жилищное строительство, в связи со значительными затратами администрации на подготовку строительных площадок, необходимостью компенсации перерасхода жилой площади, направленной на переселение граждан с мест капитальной застройки в 1987-92 гг., сверх установленных отчислений в ущерб очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривать, на договорной основе, удержание 12 процентов от вводимой общей площади жилых домов независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с указанным постановлением и были заключены инвестиционные контракты, в соответствии с которыми по окончании строительства Администрация получила часть квартир вводимых в эксплуатацию домах, эквивалентных по стоимости 12 процентам от вводимой общей плошали жилых домов.

Инвестиционные контракты содержали обязательство Администрации предоставить застройщику на период строительства жилого дома земельные участки в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, а также выдачу разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, передача квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду земельного участка для строительства многоквартирных домов, соответственно, вывод налогового органа о безвозмездном характере передачи в муниципальную собственность части построенного жилья, является необоснованным.

Довод налогового органа о нарушении обществом подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ