Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А12-7415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был проверен и обоснованно отклонен судом первой  инстанции, так как в соответствии с инвестиционными контрактами у органа местного самоуправления возникли встречные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае осуществление обществом деятельности по строительству жилых домов в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенными контрактами обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у заявителя отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и уменьшают налоговую базу на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4609/08 от 23.05.2008, письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 25 мая 2007 года № 03-03-06/1/319 и от 22.10.2007 года № 03-03-06/1/733.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в размере 1526982 рубля за 2005 год, за 2006 год в размере 2989322 рубля за 2006 год, налога на добавленную стоимость в размере 1145236 рублей за 2005 год, за 2006 год в размере 2241992 рубля за 2006 год.

Также налоговым органом по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС исключены заявленные налогоплательщиком вычеты в размере 814432 рубля и доначислен налог на прибыль в размере 1085909 рублей по взаимоотношениям общества с  ООО «БИНКО-ОСП».

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 не соответствуют унифицированной форме акта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В актах унифицированной формы, представленных обществом  в налоговый орган вместе с возражениями, суммы указаны в ценах 1984 года, в то время как в справках о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся приложением к актам выполненных работ формы КС-2, отражены суммы в соответствии с произведенным перерасчетом сумм согласно текущим ценам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают затраты в заявленной им сумме и у налогового органа не имелось оснований для непринятия названных затрат.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанной статьей определено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском мете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных ООО «БИНКО-ОСП» счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), является несостоятельным. При рассмотрении спора судом установлено, что сметная стоимость указана в ценах 1984 года, пересчёт указанных цен с применением поправочного коэффициента к ценам 1984г. произведён в расчёте стоимости СМР, являющимся неотъемлемым приложением к акту на выполненные работы формы № КС-2.

В рамках налогового контроля встречная проверка данного контрагента не проводилась и разногласий между сторонами по вопросам ценообразования за проверяемый период не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что начисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду является необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества также пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и применения налоговой ответственности в результате исключения инспекцией из налоговых вычетов расходов налогоплательщика по контрагенту ЗАО «Техномаш».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Основанием для непринятия инспекцией вычетов по НДС по приобретенным ООО «ПСК» у ЗАО «Техномаш» материалам (оконные блоки из ПВХ/ОР, витражи), послужили следующие обстоятельства: поставщик не представляет налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, наличие у контрагента признаков «фирмы–однодневки», обналичивание денежных средств контрагентом. Данные обстоятельства, по мнению налогового орган, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПСК» недобросовестности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение  налогового вычета с действиями его контрагентов по  сделкам по исполнению своих  налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношение с налоговыми органами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №5801/06 указано, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ЗАО «Техномаш», а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доказательства того, что ООО «ПСК» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.),  в материалах  дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлены не были.

Довод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у поставщика материалов при строительстве объектов противоречит нормам п.2 ст. 171 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты и оприходования обществом материалов, приобретенных у ЗАО «Техномаш».

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит условия о том, что применение налогового вычета возможно только после использования приобретенных товаров, работ, услуг в производственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения в вычеты сумм НДС по приобретенным у ЗАО «Техномаш» строительным материалам.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПСК» требований в части доначисления ООО «ПСК» налога на прибыль в сумме 8 869 676руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 533 064 руб., соответствующих суммы пени и штрафа, пришел к выводу о законности решения налогового органа и о неправомерности действий налогоплательщика при исчислении указанных налогов.

Налогоплательщик, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют нормам налогового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4459961 руб. за 2005 год, в размере 533556 руб. за 2006 год, и в размере 3876159 руб. за 2007 год, налога на добавленную стоимость в размере 3344971 руб. за 2005 год, в размере 400167 руб. за 2006 год, в размере 2907119 руб. за 2007 год послужили выводы налогового органа о занижении дохода в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат в виде резерва непредвиденных расходов.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, указал на нецелевое использование налогоплательщиком резервного фонда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на гарантийный ремонт, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы, связанные с гарантийным ремонтом.

Статьей 267 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию. Отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 72 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ» в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения

отчетного периода организация может создавать резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.

Таким образом, право создания резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт предоставлено налогоплательщикам в целях равномерного включения осуществляемых ими в связи с гарантийным ремонтом расходов на затраты.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000г. № 94н, суммы созданного резерва отражаются по кредиту счета 96 «Резервы предстоящих расходов», а фактически произведенные расходы на гарантийное обслуживание – по дебету указанного счета, что свидетельствует о том, что расходование средств