Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А12-7415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

резерва имеет целевой характер. 

При рассмотрении спора судами было установлено, что налогоплательщик, приняв решение о создании резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, фактически за счет средств резерва производил закупку материалов, а также выполнял строительно-монтажные работы при строительстве первого и второго пускового комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда, что противоречит требованиям статьи 267 НК РФ.

Представленные обществом в подтверждение целевого использования резерва, а именно на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, акты на устранение недостатков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из них невозможно определить сумму и объем выполненных работ.

Кроме того, расчет включенных в расходы сумм резерва произведен налогоплательщиком в произвольном порядке без учета объема выручки от реализации квартир, чем нарушены положения ст. 267 НК РФ. В нарушение требований статьи 267 НК РФ расчет сумм резерва произведен налогоплательщиком применительно не к объему выручки, а к объему поступивших инвестиционных средств, не являющихся выручкой, что привело к неправомерному завышению сумм резерва и, соответственно, завышению расходов.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку налогоплательщик производил  расчет резерва в нарушение требований статьи 267 НК РФ, резерв использовался не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном исключении налоговым органом из состава расходов суммы резерва и начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при проведении проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 880807 рублей в результате непринятия расходов общества по приобретенным у ООО «Промстройинвест» материалам (окна и балконные двери из ПВХ).

Выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки, которой было  установлено, что ООО «Промстройинвест» было зарегистрировано 31.12.2004г., единственным участником и директором является Безруков Н.Ю., численность нулевая, снято с учета 19.04.2007 по решению суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу                    №А12-4013/07-с53 признана недействительной государственная регистрация ООО «Промстройинвест», произведенная ИФНС России по г. Волжскому 31.12.2004 № 2737.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу №А12-4106/08-с63 признана недействительной в силу ничтожности сделка о создании ООО «Промстройинвест», оформленная решением №1 единственного учредителя общества от 27.12.2004.

Указанным решение арбитражного суда установлено, что Безруков Н.Ю. не создавал ООО «Промстройинвест», директором данного общества никогда не был, какого-либо отношения к обществу не имеет, документы для государственной регистрации подписаны им за вознаграждение. Фактически общество создано неустановленными лицами, которые ввели в заблуждение Безрукова Н.Ю. на предмет законности сделки. Общество по месту регистрации отсутствует, фактическое место нахождения общества неизвестно. С учетом представленных в материалы дела доказательств (прокола № 1 осмотра от 30.03.2006 года, объяснением Безрукова Н.Ю. от 06.04.2006 года) суд пришел к выводу, что ООО «Промстройинвест» создано с целью, заведомо противной основам правопорядка. В соответствии со ст. 169 ГК РФ такая сделка

является ничтожной.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, учитывая вышеназванные решения, пришел к выводу, что лицо, которое значится учредителем, директором ООО «Промстройинвест», фактически таковым не является и отношения к данному обществу не имеет, никаких документов от имени общества не подписывал, и, соответственно не подписывал счета-фактуры, послужившие основанием для предъявления налоговых вычетов, правомерно не принятых инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Промстройинвест». Представленные заявителем первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленным лицом и, соответственно, не подтверждают реальность совершения сделки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой налоговым органом и обществом части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009г. по делу  № А12-7415/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная  строительная компания» (г. Волгоград) и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области                                 (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской