Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-9417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торго­выми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имею­щее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Также Налоговым кодексом предусмотрено понятие нестационарной торговой сети -это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной или разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2006).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что площадь, на которой осуществляется розничная торговля, находится в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и эту площадь возможно определить на основании инвента­ризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, используемое ИП  Зобенко Г.А. для осуществления торговой деятельности помещение (г.Волгоград, ул.Ополченская, 44) на­ходится на 1 этаже (в нежилом помещении) жилого дома.

Правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 02.11.2005 г., 29.11.2006 г., 14.12.2007 г., заключенные меж­ду департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Зобенко Г.А. (арендатор), согласно ко­торым арендатор принимает в аренду нежилое помещение: этаж - 75,10 кв.м., расположен­ное по адресу: г.Волгоград, ул.Ополченская, 44, для использования под розничную тор­говлю.

Площадь торгового зала в помещении, передаваемом в аренду, в договорах аренды не выделена. К договорам приложена экспликация на помещение, содержащая схему располо­жения комнат и их площадь, среди которых отсутствует помещение, которое можно иденти­фицировать как торговый зал.

Налоговый орган в обоснование размера торгового зала, ссылаясь на показания Зобенко Г.А., а по 2007 году - на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., пришел к выводу, что предприниматель в качестве торгового зала использовала в январе 2006 года площадь в размере 57,9 кв.м., в феврале - августе 2006 года - 50 кв.м., в июле-де­кабре 2007 года - 31,6 кв.м.

Заявитель, оспаривая выводы налоговой  инспекции, указывает на то, что площадь торгового зала в 2006 году составляла 40 кв.м., так как 7 кв.м. из помещения № 4 сдавалась в аренду предпринимателю Утенковой О.В., оставшуюся площадь под проходы покупателей предприниматели Зобенко Г.А. и Утенкова О.В. использовали совместно; площадь торгового зала в 3, 4 кварталах 2007 года составляла 21 кв.м., так как помещение № 3, которое включено ответчиком в площадь торго­вого зала, Зобенко Г.А. не использовалось.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности занижения налогоплательщиком ЕНВД.

В качестве доказательства занижения площади торгового зала,  расположен­ного по адресу: г.Волгоград, ул.Ополченская, 44, налоговый орган ссылается лишь на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н.

При этом Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., допрошенные судом первой инстанции в качестве свиде­телей в судебном заседании, показали, что торговая деятельность в помещении № 3 не ве­лась, торговля осуществлялась в помещении № 4.

В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя решение суда в данной части, указывает, что судом не учтены свидетельские показания Останиной Н.А.

Однако Останкина Н.А., являлась с 2002 года по 31.01.2005 года продавцом в магазине, принадлежащем заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д.11.

Решение налогового органа в части выводов по данному магазину налогоплательщиком не оспаривалось, судом первой инстанции правомерность решения инспекции в данной части не рассматривалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендуемое помещение находится в здании, относящемся к объектам нестационарной торговой сети, что подтверждается договорами аренды, протоколом осмотра помещения.

При таких обстоятельствах физическим показателем при исчислении ЕНВД в 2006-2007 г.г. должно являться торговое место, а не площадь торгового зала.

Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении налога исходя из физического показателя «торговое место» сумма ЕНВД была бы гораздо меньше, чем исчислено самим предпринимателем.

Апелляционная жалоба доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответ­ствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей.

НДФЛ по наемным работникам (налоговый агент).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции № 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года в части предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к нало­говой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 ру­блей.

При этом суд указал, что поскольку представленными заявителем документами подтверждена правомерность предоставления стандартного налогового вычета в размере 600 рублей в отношении Ремизо­вой М.Н., Негреевой Е.А. уменьшение сумм выплат этим работникам на указанные стандартные вычеты является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует их оспариваемого акта, основанием для увеличения налоговым органом налоговой базы по НДФЛ в отношении работников предпринимателя Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. на основании информации, полученной при допросе этих ра­ботников о сумме фактической заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из протоколов допросов указанных работников (л.д.144-147 т.5, л.д.12-14 т.6) следует, что они точно не смогли пояснить сумму своей заработной платы за период ра­боты у ИП Зобенко Г.А.

Так, Ремизова М.Н. пояснила, что согласно трудовому договору сумма заработной платы составляла около 5 000 рублей, точно не помнит. Заработная плата была в пределах от 3 000 рублей до 3 500 рублей.

Негреева Е.А. сначала показала, что ее заработная плата была около 2 000 рублей, за­тем пояснила, что заработная плата была в пределах от 2 000 рублей до 2700 рублей в месяц. При этом Негреева Е.А. подтвердила, что расписывалась в ведомости получения заработной платы, сумма не совпадала, однако не указала, была ли сумма меньше или больше, чем ука­зана в ведомости.

Суд первой инстанции правомерно учел, что допросы производились в октябре 2008 года, тогда как речь шла о размере заработной платы в 2005-2006 г.г., размер заработной платы был указан работника­ми примерно, на основании чего суд первой инстанции правомерно не принял протоколы допросов свидетелей как достовер­ные и опровергающие сведения, содержащиеся в письменных доказательствах: расчетной ве­домости, платежной ведомости, справке по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, предприниматель Зобенко Г.А. предоставляла указанные стандартные налоговые вычеты в течение всего периода работы у нее работников Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н.

Налоговым органом, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, не предоставлены стандартные налоговые вычеты Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. в размере 600 рублей в месяц вследствие не представления в ходе проверки свидетельств о рождении ребенка.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.

В суд заявителем представлены следующие документы: заявление Негрееевой Е.А. о предоставлении вычета на ребенка 1988 года рождения и копия свидетельства о рождении Негреевой Екатерины, заявление Ремизовой М.Н. о предоставлении вычета на ребенка, ко­пия паспорта и свидетельства о рождении ребенка (л.д.144-145 т.2, л.д.74-75, 99-113 т.10).

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к верному выводу о документальной подтвержденности уменьшения сумм выплат вышеназванным работникам на указанные стандартные вычеты.

В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя решение суда в данной части, указывает, что документы, представленные заявителем в суд не были представлены ни налоговой инспекции в ходе проверки, ни в Управление при рассмотрении жалобы на решение налоговой инспекции, в связи с чем считает решение суда в данной части незаконным.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно