Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А12-9417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обос­нование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налого­плательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты указанные выше документы в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к нало­говой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 ру­блей.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции № 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года в части:

- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,

- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,

- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,

- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей.

При этом суд указал, что налоговый орган не доказал правомерность увеличения до­ходной части при исчислении указанных налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 году - 332 000 рублей (282 500 руб. от аренды автомобилей + 49 500 рублей от сдачи в аренду помещения Слащеву С.П.), в 2006 году - 352 529 рублей (320 000 рублей от аренды автомобилей + 15429 рублей по договору аренды с Утенковой + 17100 рублей по договору аренды с ООО «Парадокс»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ, ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Заявителем суду первой инстанции представлен договор субаренды с предпринимателем Слащевым С.П. от 01 февраля 2007 года, согласно которому Слащеву С.П. предоставлено в субаренду 7 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.Ополченская, 44. Арендная плата предусмотрена в размере 4 000 рублей в месяц (л.д.128-129 т.10).

Налоговый орган считает, что размер арендной платы, и, соответственно, доход пред­принимателя Зобенко Г.А. в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, составлял 42 000 рублей в месяц, основываясь на показаниях Слащева С.П. и Слащевой Н.Г. (л.д.118-127 т.10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения Зобенко Г.А. дохо­дов в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в размере 42 000 рублей в месяц от сдачи помещения в аренду Слащеву С.П.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Слащева Н.Г., которая подтвердила, что размер арендной платы составлял 42000 рублей и был согласован устно с Зобенко Г.А. Од­нако она лично Зобенко Г.А. арендную плату не передавала, а делала это через своих продав­цов - Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н. Какими-либо документами передача арендной платы не оформлялась. Кроме того, Слащева Н.Г. пояснила, что помещение фактически было арен­довано с февраля 2007 года по июль 2007 года, затем арендную плату не перечисляли.

Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей Шевченко Н.А. и Шевчен­ко А.Н. пояснили, что размер арендной платы, которую они передавали Зобенко Г.А. по по­ручению Слащевой Н.Г., составлял 4 500 рублей в месяц, они работали у Слащева по июль 2007 года, затем были переведены на работу к предпринимателю Зобенко Г.А. Также Шев­ченко А.Н. пояснил, что между Зобенко Г.А. и Слащевыми сложились неприязненные отно­шения вследствие прекращения совместной деятельности (л.д.67-68 т.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей Слащева С.П. и Слащевой Н.Г., данные налоговому органу, как достоверные, и обоснованно счел правомерным исчис­ление заявителем НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год исходя из доходов от сдачи помещения в аренду Слащеву С.П. в размере 4 500 рублей в месяц, всего за 11 месяцев 2007 года – 49 500 рублей.

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным определение предпринимателем Зобенко Г.А. до­хода от сдачи в аренду автомобилей на основании свидетельских показаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган 12 марта 2008 года была представлена налого­вая декларация по НДФЛ за 2007 год, по которой исчислен и уплачен в бюджет налог в раз­мере 32 422 рублей. В декларации заявлена сумма дохода от аренды автомобилей в размере 250 000 рублей (л.д.35-42 т.8).

21 января 2008 года предпринимателем в адрес налогового органа была представлена декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указан доход от сдачи в аренду автомобилей в размере 320 000 рублей, исчислен и уплачен налог в размере 43 810 рублей (л.д.43-50 т.8).

Книга учета доходов и расходов заявителем не велась, догово­ры аренды автомобилей не составлялись, документально прием денежных средств не оформ­лялся.

Учет доходов от аренды автомобилей предпринимателем Зобенко Г.А. велся в тетра­ди, в которой отражались фамилии арендаторов и полученные от них денежные средства с разбивкой на месяцы, размер арендной платы в месяц составлял 4 000 рублей.

В налоговый орган заявителем были представлены указанные ведомости, в ведомости за 2006 год указан доход в размере 320 000 рублей, в ведомости за 2007 год указан доход в размере 290 500 рублей, копии ведомостей приобщены к делу (л.д.70-73 т.8).

В суд представлены подлинники ведомостей, согласно которым сумма дохода от аренды автомобилей в 2006 году составила 320 000 рублей, в 2007 году - 282 500 рублей, ко­пии приобщены к делу (л.д.114-117 т.10).

Налоговым органом были опрошены арендаторы транспортных средств (Рыбкин И.А. и Астахов В.П. в 2006 году, Вырщиков А.А., Астахов А.Ю., Астахов В.П. в 2007 году), кото­рые пояснили, что размер арендной платы составлял 400 рублей в сутки, исходя из чего сум­ма дохода за 2006 год была определена в размере 410 000 рублей, за 2007 год - в размере 490 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеются противоречивые сведения о размере дохода, полу­ченного предпринимателем Зобенко Г.А. от сдачи в аренду автомобилей. Суд первой инстанции правомерно посчитал определение размера дохода предпринимателя на основании только свидетель­ских показаний, не подтвержденных ни одним документом, необоснованным. Суд, основываясь на изучении подлинного экземпляра расчетной ведомости, пришел к выводу о получении предпринимателем дохода от сдачи в аренду транспортных средств  за 2007 год в размере 282 500 рублей (что больше дохода указанного в налоговой декларации за этот период), за 2006 год - в размере 320 000 рублей.

Суд первой инстанции так же посчитал неправомерными доводы предпринимателя о необходимости учета в рас­ходы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год затрат в размере 197 944 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 году - 332 000 рублей, в 2006 году - 352 529 рублей, судом произведен расчет НДФЛ, ЕСН и НДС, которые долежали уплате предпринимателем в спорные периоды. Расчет судом произведен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,

- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,

- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,

- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,

- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» августа 2009 года  по делу № А12-9417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев