Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n nА57-24188/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 октября 2005 года № 71 на аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:0132, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, поворот на п. Зональный, площадью 88632 кв.м., для строительства торгово-развлекательного комплекса, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Определением от 9 ноября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23050/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2007 года,  применены обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «КИТ-Кэпитал» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 88632 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:0132, расположенного по адресу: г. Саратов,                Усть-Курдюмский тракт, поворот на п. Зональный, и осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут  изменить прежнее состояние этого земельного участка.

     Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-23050/07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2008 года, Прокуратуре Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

     Определением от 23 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23050/07 принятые обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка отменены.

     Истец письмом от 12 августа 2008 года № 712 уведомил ответчика о снятии запрета на ведение строительных и монтажных работ на земельном участке и потребовал приступить к выполнению работ по строительству торгово-развлекательного комплекса.

     Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, истец повторно письмом от 26 августа 2008 года № 793 потребовал  приступить к выполнению работ по строительству торгово-развлекательного центра не позднее 1 сентября 2008 года.

     В связи с тем, что ответчик в указанный срок к выполнению работ не приступил, истец письмом от 24 сентября 2008 года № 1027 уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора генерального подряда от 12 декабря 2006 года № 71, расторжении указанного договора с 3 октября 2008 года и потребовал возврата суммы перечисленного аванса в срок до 24 октября 2008 года.

     В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

     Положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     Пунктом 18.2 договора определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки генеральным подрядчиком срока начала выполнения работ по любому из этапов, указанных в графике выполнения работ, на срок более 20 календарных дней, а также при систематических (2 и более раза) отступлений от сроков выполнения работ, предусмотренных указанным графиком. 

     Из пункта 18.3 договора следует, что в случае расторжения договора по любым основаниям, генеральный подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты направления застройщиком соответствующего требования сдать застройщику по акту приемки-передачи все выполненные на момент расторжения договора работы, незавершенный строительством объект, земельный участок, проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную и техническую документацию, вернуть полученные по договору денежные средства в части, превышающей стоимости выполненных на момент расторжения договора работ.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необоснованно признал договор от 12 декабря 2006 года            № 71 действующим, сделав вывод о том, что нарушение сроков работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем подлежат применению условия договора от 12 декабря 2006 года № 71, предусмотренные статьей 19 «Форс-мажор».

     Действительно, срок выполнения работ по договору от 12 декабря 2006 года № 71 был нарушен в связи с принятием обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором велось строительство торгово-развлекательного центра, в рамках дела № А57-23050/07, что не оспаривается сторонами.

     Однако, после снятия судом запрета на осуществление строительных и монтажных работ на указанном земельном участке, ответчик не приступил к выполнению работ по договору от 12 декабря 2006 года № 71, несмотря на неоднократные требования истца о возобновлении подрядных работ (письма от 12 августа 2008 года № 712, от 26 августа 2008 года № 793).

     Факт задержки и нарушения срока начала выполнения работ по договору от 12 декабря 2006 года № 71 ответчиком не отрицается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет возможности приступить к исполнению своих обязательств по договору от 12 декабря 2006 года № 71, поскольку на земельном участке имеются чужие инженерные коммуникации. В обоснование данного довода в материалы дела представлены схема водоводов на площадке строительства торгово-развлекательного комплекса, письма от 23 августа 2007 года № 28, от 17 сентября 2007 года № 43, от 2 октября 2007 года № 48, от 26 ноября 2007 года № 69. Вместе с тем, ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи земельного участка от 15 июня                 2007 года.

     Поскольку заказчик отказался от исполнения договора от 12 декабря 2006 года № 71, а подрядчик подтвердил, что проведение строительных работ невозможно, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.  

     Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 12 декабря 2006 года № 71, в связи с чем, перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возврату.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 5505059 долларов США 32 цента (без учета НДС 18%) в качестве аванса по договору от 12 декабря 2006 года № 71. Подрядчик не представил доказательства выполнения работ на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 5505059 долларов США 32 цента.

     Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 по 29 октября 2008 года в размере 8410 долларов США 50 центов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

     Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства сторон по договору от 12 декабря 2006 года № 71 прекращены в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ответчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании убытков по указанному договору.

      При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалованной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24188/08 отменить в обжалованной части.

     Взыскать с Хэйлунцзянской корпорации (объединению) по строительству международных объектов и техническому сотрудничеству (HEILONGJIANG INTERNATIONAL ENGINEERING AND TECHNICAL COOPERATION GROUP CO., LTD. ENGINEERING ADMINISTRATION COMPANY) в пользу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» 5513469 долларов США 82 цента, в том числе                                    5505059 долларов США 32 цента неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору генерального подряда от 12 декабря 2006 года № 71, 8410 долларов США 50 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                   25 по 29 октября 2008 года, а также 101000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова