Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-9939/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                           

                                                                                                                   Дело № А12-9939/09

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании представителей: Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области - председателя правления Марченко А.А., действующей на  основании выписки из распоряжения от 25.10.2001 года № 92/2, Богаева С.В., действующего  по доверенности от 28.10.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 5 августа 2009 года по делу №А12-9939/09, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по заявлению  администрации Даниловского муниципального района  Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

третье лицо: администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района  Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Даниловка,

о взыскании 284506 рублей 31 копеек, из которых 238992 рублей 65 копеек неосновательное обогащение и 45513 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Даниловского муниципального района  Волгоградской области, (далее по тексту - администрация, истец) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области (далее по тексту - потребительское общество, ответчик) о взыскании 284506 рублей 31 копейки, из которых: 238992 рублей 65 копеек неосновательное обогащение и 45513 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2009 года заявленные требования были  удовлетворены в полном объёме.

Потребительское общество, не согласившись с принятым в отношении него решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к принятию необоснованного судебного акта. 

Администрацией Даниловского муниципального района  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

 Администрация Даниловского муниципального района  Волгоградской области, администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района  Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№78725 9, 78723 5, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрацией городского поселения Даниловского муниципального района  также представлен отзыв (немотивированный) на апелляционную жалобу потребительского общества, согласно которому глава городского поселения просил суд оставить жалобу без удовлетворения, и рассмотреть её в отсутствие представителя администрации. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представителями потребительского общества доводы жалобы были поддержаны в полном объёме, в связи с чем, они просили апелляционный суд  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция  считает  жалобу  подлежащей удовлетворению  в силу следующего.

Администрацией в арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление о взыскании с потребительского общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д.18, площадью  936 кв. м., за период с 01.06.2006 года по 30.06.2009 года в общей сумме (включая проценты) 284506 рублей 31 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации, суд пришёл к выводу, что полномочия по распоряжению земельным участком на котором расположено здание магазина потребительского общества,  истец осуществляет на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку  государственная собственность на него не разграничена.

Далее суд пришёл к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности потребительского общества на магазин, расположенный на указанном земельном участке, он  распоряжается и пользуется им, и, следовательно, пользуется земельным участком, соответственно, должен оплачивать использование земли.

При этом суд установил, что право собственности на здание магазина за потребительским обществом признано 19.05.1999 года решением арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, по делу №А12-3953/99-С15.

Постановлением администрации районного посёлка Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 года № 219 «О присвоении юридических адресов» зданию магазина присвоен юридический адрес: ул. Центральная, д.18.  

Обоснованность  выводов суда, касающихся использования указанного земельного участка именно потребительским обществом, подтверждена, в том числе, и  договором о снабжении электрической энергией от 15.09.2008 года №16/08, заключенным между  МУП Даниловского района «Тепловые сети» и ответчиком,  из приложения №1, которого, следует, что её поставка осуществлялась и по адресу: р.п.Даниловка,  ул. Центральная, д.18, магазин.

Использование земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, улица Центральная, д.18, потребительским обществом подтверждается и  актом проверки соблюдения земельного законодательства  от 13.03.2009 года №1, подписанным должностным лицом потребительского общества председателем правления Марченко А.А., без замечаний и возражений (листы дела 15,16,).

Факт использования потребительским обществом земельного участка под магазином без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сделал вывод о том, что  именно потребительское общество должно быть ответчиком по требованиям неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, однако, необоснованно посчитал, что взыскиваться денежные средства должны исходя из использования земельного участка  площадью 936 кв. м. и  руководствовался при этом выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 года  № 3404/201/09-0421 (лист дела 14).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда  ошибочным, не соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

  Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ)  объектом земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Статья 11.1. ЗК РФ определяет понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статья 11.3. ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 года №3404/201/09-0421, не учёл того, что согласно примечаниям, имеющимся в  графе 16 «Особые отметки», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, данная выписка из государственного кадастра недвижимости не является доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 936 кв.м. в период с 01.06.2006 года по 02.03.2009 года поскольку выдана 02.03.2009 года.

Положениями статьи 33 (пункт 3) ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьёй 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве»  установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положениям статьи 20 указанного закона, по результатам землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного  зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что документы межевания используемого потребительским обществом земельного участка на площадь 936 кв.м. представлялись в администрацию на согласование, равно как не представлено доказательств, что  со стороны администрации  проводились действия по организации землеустроительных работ данного участка.

Апелляционному суду администрацией не представлено доказательств, подтверждающих использование потребительским обществом земельного участка площадью 936 кв.м. в период 2006, 2007, 2008 годов. В суд первой инстанции подтверждающие документы по использованию земельного участка площадью 936 кв.м. в указанный период, сторонами также не представлялись. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что предъявление требований к потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади использования им земельного участка равной 936 кв.м. не основано на нормах права.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, согласно которым потребительское общество не считает себя собственником объекта недвижимости и соответственно ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что и при отсутствии государственной регистрации права собственности на здание магазина по адресу: Волгоградская область,  р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 18,  потребительское общество пользовалось им в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается, в том числе,  договором от 15.09.2008 года №16/08, заключенного между  МУП Даниловского района «Тепловые сети» и ответчиком, о её поставке по адресу: р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 18, магазин.

Апелляционная инстанция считает не состоятельным и довод жалобы о том, что   решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999 года по делу № А12-3953/99-С15, не установлено право собственности потребительского общества на здание магазина, расположенного по адресу: р.п. Даниловка, ул. Центральная, д.18, в связи с тем, что в нём отсутствует указание на конкретные объекты недвижимости и их адреса.

Данный довод является несостоятельным, поскольку за признанием права собственности на объекты недвижимости, включая здание магазина, обратилось именно потребительское общество, и установление данного права судом проводилось на основании акта передачи основных средств от 19.08.1997 года, из которого усматривается, что в состав, передаваемого потребительскому обществу имущества вошёл и магазин  (оборот листа 93).   

Адрес магазина на момент принятия указанного решения суда не мог быть указан, поскольку он был присвоен магазину постановлением администрации р.п. Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 года № 219 «О присвоении юридических адресов», согласно которому магазину  принадлежащего ЦПО Даниловского района присвоен адрес: ул. Центральная, д.18 (лист дела 10).

 В дальнейшем, считая себя надлежащим собственником магазина, потребительское общество внесло его в паевой фонд ПО Кооператор. Однако довод жалобы о том, что именно ПО Кооператор является в настоящее время собственником магазина, расположенного по адресу: Волгоградская  область, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д.18, и именно с него надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд находит несостоятельным в силу того, что переход прав на названный объект недвижимости не прошёл государственную регистрацию.

Согласно положениям статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае, потребительское общество использовало земельный