Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-8695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172  Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

В обоснование подтверждения совершения ООО «Тарко» реальных хозяйственных операций, а также понесенных им расходов, Общество представило в налоговый орган договоры на осуществление строительно-монтажных работ с субподрядчиками ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей указанных организаций.

При этом установлено, что  учредителем и руководителем является одно лицо, а именно в ООО «Югснаб» - Шулаков Р.А., в ООО «Гласком» - Сабитова Э.С., в ООО «Прадо» - Попов А.С., в ООО «Синтекс» - Жалий Н.Е., в ООО «ПлантерКом» - Иванова Г.Н., в ООО «Портал» - Пименов М.В.

Все перечисленные контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, не выполняют налоговых обязательств.

В ходе налоговых мероприятий ИФНС России по г. Волжскому допрошены руководители ООО «ПлантерКом» - Иванова Г.Н., ООО «Югснаб» - Шулаков Р.А., ООО «Гласком» - Сабитова Э.С., ООО «Прадо» - Попов А.С., ООО «Синтекс» - Жалий Н.Е., показания которых оформлены соответствующими протоколами допросов, отвечающими требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из показаний Ивановой Г.Н. следует, что она являлась формальным директором, руководство ООО «ПлантерКом» не осуществляла, договора на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывала.

Согласно показаниям Шулакова Р.А., он являлся формальным директором, руководство ООО «Югснаб» не осуществлял, к данной организации отношения не имеет.

Сабитова Э.С. в ходе допроса показала, что она не исполняла обязанности директора ООО «Гласком», счета-фактуры от имени общества не подписывала.

Из свидетельских показаний Попова А.С. следует, что ООО «Прадо» он не учреждал, директором не являлся, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры не подписывал.

Из показаний Жалий Н.Е. следует, что о фирме с наименованием ООО «Синтекс» слышит впервые, руководство организацией не осуществляла, договоры на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывала.

Учредитель и руководитель ООО «Портал» Пименов М.В. не был допрошен по причине отсутствия по месту регистрации. Пименов М.В. объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации «Лжепредпринимательство».

Проведя системный анализ показаний допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями указанных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные лица являются формальными руководителями организаций, не имеют отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, документы, представленные налогоплательщиком (договоры на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), не подписывали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что документы от имени ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал» подписаны неустановленными лицами, является правильным.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку эксперта № 1006 от 17.11.2008, сделал вывод о недопустимости данного доказательства, как добытого с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом суд первой инстанции указал, что постановление о назначении экспертизы не содержит информации о фамилии эксперта, что повлекло нарушение прав Общества, отсутствует расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, представитель налогового органа суду апелляционной инстанции пояснил, что между ИФНС по г. Волжскому (Заказчик) и УВД по г. Волжскому (Исполнитель) заключен договор № 1/79 от 20 августа 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную работу, а Исполнитель принимает на себя обязательство проведения почерковедческой экспертизы подписей на предоставляемых Заказчиком документах. Налоговым органом вынесено постановление № 2 о назначении экспертизы от 07.08.2008, в котором проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам 5 Межрайонного экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области. С данным постановлением налогоплательщик ознакомлен, возражений не представил. Начальником 5-го МЭКО ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области эксперту Абрамовой А.А. разъяснены права и обязанности в соответствии с пунктами 4, 5, 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, налоговый орган считает, что справка эксперта № 1006 от 17.11.2008 отвечает принципу допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части первой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган вынес постановление от 07.08.2008 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам 5 Межрайонного экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, в распоряжение эксперта предоставлены образцы подписей и документы.

Общество ознакомлено с данным постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 04.11.2008 № 2, замечаний и заявлений к которому не поступило. (т. 7 л.д. 84) Данные обстоятельства представителем ООО «Тарко» в ходе судебного разбирательства  не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены подлинники постановления ИФНС по г. Волжскому № 2 о назначении экспертизы от 07.08.2008, а также подписки о разъяснении эксперту Абрамовой А.А. прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 5, 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, который опровергнут налоговым органом путем представления соответствующего доказательства.

Экспертом 5-го МЭКО ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области Абрамовой А.А., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 95 и 102 Налогового кодекса Российской Федерации, проведено почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентами - ООО «ПлантерКом», ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», а также договоров, актов выполненных работ, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи от в графах «руководитель» на вышеперечисленных документах, представленных для исследования, выполнены не Ивановой Г.Н., Шулаковым Р.А., Сабитовой Э.С., Поповым А.С., Жалий Н.Е., а другими, неустановленными лицами.

С результатами экспертизы руководитель Общества ознакомлен, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 19.11.2008 № 1. (т. 7 л.д. 72) Данное обстоятельство представитель ООО «Тарко» в ходе судебного разбирательства  не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество ознакомлено с постановлением ИФНС по г. Волжскому № 2 о назначении экспертизы от 07.08.2008, результатами почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в постановлении налогового органа о назначении экспертизы фамилии конкретного эксперта не является существенным нарушением, исключающим справку эксперта из числа доказательств, поскольку оно не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО «Тарко». Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку проведенное экспертом Абрамовой А.А. почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах, отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является доказательством по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка эксперта № 1006 от 17.11.2008 объективно согласуется и подтверждает показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки свидетелей, числящихся руководителями ООО «ПлантерКом», ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс». В совокупности указанные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Иванова Г.Н., Шулаков Р.А., Сабитова Э.С., Попов А.С., Жалий Н.Е. не подписывали от имени вышеназванных контрагентов договоры на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами. Это не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Такие документы содержат недостоверные сведения, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру,