Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-8695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в связи с чем, ООО «Тарко» не может применять заявленные им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что заявленные ООО «Тарко» расходы документально не подтверждены.

Кроме того, для установления факта реального выполнения строительно-монтажных работ непосредственно ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки изучен договор, заключенный между ООО «ИСТ-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Тарко» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами. Возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций договором не предусмотрена.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ИСТ-Строй» Ефремов С.Н., заместитель директора ЗАО «ТФЗ» (заказчик) Муравьев В.Н., начальник отдела капитального строительства ЗАО «ТФЗ» Шелкошитов С.Н., из показаний которых следует, что все работы выполнялись ООО «Тарко», в договорах не предусматривалась возможность привлечения субподрядных организаций, пропуска на территорию промплощадки для работников ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал».

С целью объективного установления  данных обстоятельств налоговым органом были допрошены работники ООО «Тарко»: газосварщики Ягнов В.К., Кудрин Ю.Г., монтажники Пронин А.О., Коршунов В.С., Гревцов А.В., Лознов А.И., Григорьев И.Н., инженер, технический директор Халимов Э.М., начальник ПТО Головачев А.Н., из показаний которых следует, что об организациях ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал» ничего не слышали, этих организаций в период работы в г. Тихвине не встречали, организаций помимо ООО «Тарко» на объекте не было, субподрядные организации не привлекались, все работы на объекте в г. Тихвин ООО «Тарко» осуществляло собственными силами, о фактах передачи субподряда субподрядным организациям ничего им неизвестно.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами выездной налоговой проверки,  что у субподрядчиков ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал» штатная численность предприятий контрагентов составляет один человек (в ООО «ПлантерКом» - три человека), при этом не имеющий отношения к деятельности обществ, у всех предприятий отсутствуют имущество и транспортные средства.

Суд делает вывод о том, что спорные контрагенты не располагают материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимыми для исполнения договорных обязательств, выполнения строительно-монтажных работ в объемах, отраженных в актах выполненных работ и счетах-фактурах.

Доказательств обратного  суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Налоговым органом проведен анализ выписок с расчетных счетов контрагентов, по результатам которого выявлено отсутствие у них расходов на заработную плату, на коммунальные услуги, арендных платежей, то есть отсутствие платежей, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал».

При этом само по себе выполнение строительно-монтажных работ не свидетельствует о том, что эти виды работ выполнены вышеуказанными организациями, а не собственными силами ООО «Тарко».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно пункту 6 этого Постановления разовый характер операции и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела объективно подтверждается, что при наличии договора с генподрядчиком, предусматривающего выполнение работ силами ООО «Тарко», Общество заключало договоры на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами, не находящимися по юридическому адресу, не исполняющими должным образом своих налоговых обязанностей, не располагающими необходимыми условиями для осуществления строительно-монтажных работ (отсутствие производственной базы, основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств) и  представило в налоговый орган первичные документы, сведения в которых от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Как пояснил в ходе налоговой проверки директор Общества Тараканов П.А., с директорами вышеуказанных организаций он не контактировал, сведения о наличии у них лицензий на осуществление строительных работ не истребовал, кто из их представителей передавал документы о выполнении данными организациями строительно-монтажных работ назвать затруднился.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тарко» не проявило должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с ООО «Югснаб», ООО «Гласком», ООО «Прадо», ООО «Синтекс», ООО «ПлантерКом», ООО «Портал».

Между тем, налогоплательщик имел реальную возможность и должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности, убедиться в наличии у субподрядчиков необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ (лицензия, производственная база, основные средства, управленческий и технический персонал; транспортные средства), в подписании первичных документов непосредственно руководителями субподрядных организаций (а не неустановленными лицами), согласовать в рамках договорных отношений с генподрядчиком возможность заключения ООО «Тарко» договоров с субподрядными организациями.

Подтверждений проявления такой осмотрительности общество не представило. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. По мнению судов, общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Подтверждений проявления такой осмотрительности Общество не представило.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях ООО «Тарко» усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ООО «Тарко» не представило.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  является правильным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, явились предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене. Апелляционную жалобу ООО «Тарко» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей уплачена Обществом, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2009, и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» августа 2009 года по делу № А12-8695/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова