Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А57-10464/06-5. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

был заключен договор № Г41, предусматривающий подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в процессе. Стоимость услуги определена сторонами - 200 000 рублей (т.40 л.д.101). Соответствующее задание было выполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2008. Оплата подтверждается счетом № Г300 от 12.09.2008 и платежным поручением № 39 от 09.10.2008 на сумму 200 000 рублей.

Всего ОАО «Облкоммунэнерго» перечислено ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» 8025000руб. (восемь миллионов двадцать пять тысяч).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ОАО «Облкоммунэнерго» судебных расходах.

Вместе с тем, учитывая принцип сохранения баланса интересов и разумности пределов расходов  на оплату услуг представителя,  суд  снизил размер взыскиваемой суммы до 5000000 (пяти миллионов) рублей.

Апелляционная инстанция считает, что сумма заявленная обществом, как и сумма, взысканная судом первой инстанции, не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ в силу нижеследующего.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с четом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из договора, заключенного между обществом и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» от 16.04.2007, последний обязался выступить представителем общества в арбитражном  суде Саратовской  области по делу № А57-10464/2006-5, стоимость данных услуг определена сторонами в размере 15000руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 1).

Впоследствии стороны договора дополнительным соглашением предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в пункте 1 (представление интересов клиента в арбитражном суда Саратовской области), составит 7100000руб.

Согласно актам выполненных работ ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в рамках договора оказал ОАО «Облкоммунэнерго» услуги - участие в судебных заседаниях. Всего в суде первой инстанции с участием представителей ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» состоялось 19 судебных заседаний.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и актов выполненных работ апелляционная инстанция пришла к выводу, что участие в одном судебном заседании оценено сторонами в размере 373684руб. (7100000руб. : 19 заседаний).

Действительно, оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

Однако, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время, затраченное представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Согласно представленным в дело прайс-листам Саратовской специализированной коллегии адвокатов, Саратовской региональной общественной организации «Юридическая Контора «Ваше право», ООО «Правовой центр «Эгида» стоимость ведения дела (а не одного судебного заседания) в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 рублей. Кроме того, по аналогичной категории дел в                  2007-2008 годах сумма судебных расходов, взыскиваемых за ведение дела в суде первой инстанции составила от 8 000 до 10 000 рублей.

В соответствии с ответом Саратовской  специализированной  коллегии адвокатов Гильдии российских адвокатов от 10.03.2009 № 26 представительство в арбитражном суде первой инстанции стоит от 40 000 руб. При этом представительство в арбитражном суде при ведении дела свыше трех месяцев оценивается от 20000руб. ежемесячно (т.40 л.д.115).

Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представленные заявителем ответы юридических фирм, полученные на соответствующие запросы. Ответы юридических фирм заключались в том, что по аналогичной категории дел вопрос о вознаграждении зависит от оспариваемой суммы, но, как правило, составляет не менее 5-10% от оспариваемой суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленная сумма судебных расходов за эти пределы не выходит.

Вывод суда противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлениях Президиума от 13.11.2008 №7959/08 и от 18.12.2007 № 65 указал, что категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных   органов,   органов   местного   самоуправления,   иных   органов, должностных лиц отнесена к заявлениям неимущественного характера.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.е. требования носят неимущественный характер. Следовательно, не подлежат оценке.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при подготовке позиции (доводов, возражения) по такой категории дел как оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа, для представителя не может иметь существенного значения доначисленная (оспариваемая) сумма налогов, пени и штрафов, поскольку им в ходе рассмотрения спора доказывается правомерность действий налогоплательщика, при исчислении налогов (применения льгот по налогообложению, правомерность вычетов, отнесению на расходы и т.д.).

Таким образом, правовая позиция представителя включает доказательство соблюдения общество норм налогового законодательства, нарушение которых, по мнению налогового органа, послужило основанием для доначисления налогов.

При этом время, затраченное представителем на изучение нормативной базы, подготовки тех или иных пояснений, никак не может зависеть от оспариваемой суммы, поскольку оно будет одинаковым.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма № 48 от 29.09.1999 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о  выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или  государственного органа, которое будет принято в будущем.

На основании изложенного, судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не могут быть поставлены в зависимость от оспариваемой суммы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная инстанция считает сумму 7100000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которая фактически оплачена общество за участие представителей в судебных заседаниях, чрезмерной и несоразмерной объему выполненной работы.

Согласно материалам дела представители ООО ЦПТ «ЮРКОМ» приняли участие в 19 судебных заседаниях, в которые были представлены пояснения по делу, подготовленные представителями: от 23.05.2007 на 4-х листах (том 22 л.д. 62-65);  от 29.05.2007 на 5-ти листах (том 23 л.д. 27-31); от 31.05.2007 на 2-х листах (том 23 л.д. 32-34); без даты на -2-х листах (том 24 л.д. 1-2); без даты на 6-ти листах (том 24 л.д. 3-8);  без даты на 5-ти листах (том 29 л.д. 1-5); от 03.08.2007 на 11-ти листах (том 22 л.д. 1-11);  от 21.09.2007 на 7-ми листах (том 33 л.д. 32-38); без даты на 6-ти листах (том 34 л.д. 1-6); от 06-03.2008 на 2-х листах (том 36 л.д. 42-33); без даты на 8-ми листах (том 38 л.д. 45-52).

Апелляционная инстанция, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие только представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, считает, что к спорной ситуации применим расчет стоимости аналогичных услуг, оказываемых Саратовской специализированной коллегией адвокатов (40 000 рублей за 3 месяца рассмотрения дела и по 20 000 рублей ежемесячно за последующие месяцы).

Всего длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 18 месяцев, представители ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» вступили в дело в апреле 2007 года, после заключения договора. Таким образом, с участием представителей ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» дело рассматривалось 12 месяцев с апреля 2007года по март 2008 года.

Дело неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2007 суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для изучения представленных материалов и представления дополнительных доводов (т. 35 л.д.203). При этом как отмечено в протоколе судебного заседания, по согласию сторон, рассмотрение дела определением от 30.11.2007г. отложено на 30.01.2008 (том 35 л.д. 204), т.е. фактически на два месяца.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание указанный выше расчет стоимости оказанных услуг, исходя из 20000руб., ежемесячно, за каждый последующий месяц, превышающий срок рассмотрения 3 месяца, считает, что проигравшая сторона не может нести бремя судебных расходов, связанных с отложением дела судом на очень значительный срок, причем с согласия самого заявителя. Учитывая, что в декабре 2007г. не состоялось ни одного судебного заседания, то из расчета подлежит исключению декабрь 2007г. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумным и соразмерным будет взыскание судебных расходов за представительство интересов общества в суде первой инстанции размере 200000руб. (40 000 рублей за 3 месяца рассмотрения дела и по 20 000 рублей ежемесячно за последующие 8 месяцев).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ сумма, оплаченная заявителем по дополнительному соглашению к договору, за  подготовку  итогового   варианта  заявления   в   арбитражный  суд Саратовской области (в порядке ст. 49 АПК РФ) по данному делу.

Стоимость услуги по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 470 000 руб.

В соответствии с представленными в дело прайс-листами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, Саратовской региональной общественной организации «Юридическая Контора «Ваше право», ООО «Правовой центр «Эгида» составление искового заявления оценивается от 1500руб., 2000руб. от 5000руб.

Как следует из материалов дела, объем итогового заявления составил 63 листа печатного текста, весь этот текст фактически повторяет представленные ранее в судебные заседания пояснения, на которые имеется ссылка выше.

Представленные заявителем документы не позволяют определить объем выполненных ООО ЦПТ «ЮРКОМ» работ и количество затраченного на это времени как на каждое пояснение в отдельности, так и на услугу по подготовке итогового варианта заявления в целом.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии пояснений, представленных в судебные заседания, подготовке заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не требовала особых временных затрат представителей, подготовки дополнительных доводов. В данном случае, осуществлена чисто техническая работа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость услуг по подготовке итогового заявления является разумной в размере 30 000 рублей.

Что касается взыскания 200000руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания отзыва на кассационную жалобу и заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что по содержанию указанные документы являются идентичными. Никакие дополнительные доводы и существенные возражения, помимо изложенных в заявлении, пояснениях по делу, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в них не приводятся, что опровергает довод заявителя относительно значительных затрат времени  и труда, необходимых на подготовку отзыва. Таким образом, расходы в данной части также явно завышены.

Согласно стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, представительство в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций оценивается в 35 000 рублей, адвокатами Саратовской  региональной общественной организации «Юридическая контора – Ваше право» - от 15000руб.

С учетом этого, суд полагает, что за составление отзыва на апелляционную  жалобу налогового органа является разумной сумма 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ОАО «Облкоммунэнерго»  доказательства понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также  учитывая характер спора, степень сложности дела, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 265000руб., в связи с чем определение суда первой