Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-12633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12633/2009

«23» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Антонов В.С., доверенность от 31.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский производственно-технологический комплекс» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 79915),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2009 года по делу № А12-12633/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский производственно-технологический комплекс» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский производственно-технологический комплекс» (далее заявитель, налогоплательщик, ООО «ВПТК», общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области    (далее ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 № 747-­2в в части доначисления налога на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 26060 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штрафа в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 25 штук.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009г. № 747-2в в части привлечения ООО «ВПТК» к ответственности по ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, по контрагентам ООО «Союз-Авто», Немцеву Н.Ф., а также в части привлечения ООО «ВПТК» к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1150 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ВПТК» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «ВПТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волжский производственно-технологический комплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 05.03.2009 № 747.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 № 747-2в, которым ООО «ВПТК» предложено уплатить: НДС в сумме 210955 руб., пени по НДС в сумме 16582 руб., налог на прибыль в сумме 326097 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68832 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 256 руб., штраф в сумме 65219 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 24229 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 1250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 25 штук в прядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВПТК» в порядке, установленном статьями 101.2, 138 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которое решением от 11.06.2009                    № 457 оставило без изменения решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 № 747-2в, а жалобу ООО «ВПТК» - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 № 747-2в, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по контрагентам ООО «Союз-Авто», Немцеву Н.Ф., а также в части привлечения ООО «ВПТК» к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком надлежащим образом подтверждены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, а также отсутствия противоправных действий при непредставлении в инспекцию документов, запрошенных требованием.   

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом не приняты расходы, связанные с оплатой обществом консультационных услуг, оказанных ООО «Союз-Авто», а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по указанному контрагенту. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция признает выводы инспекции необоснованными в силу нижеследующего

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кроме этого в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПТК» и ООО «Союз-Авто» были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.11.2006 № 13 на сумму 140000 руб. (НДС - 21356 руб.) и от 01.12.2006 № 17 на сумму 40000 руб. (НДС - 6102 руб.). Акты выполненных работ и счета-фактуры в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, что и послужило основанием для исключения из расходов и вычетов указанных сумм.

При рассмотрении дела было установлено, что названные документы не были представлены в ходе проверки ввиду их утраты, о чем было сообщено налоговому органу письмом от 10.02.2009.

При этом, материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для проведения проверки по указанному контрагенту у налогового органа имелись, так как согласно письму от 17.04.2007 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган был представлен полный пакет документов по контрагенту ООО «Сою-Авто», включающий в себя договор, акт приема-передачи услуг и два счета-фактуры.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2006 б/н и от 29.12.2006 № 117, счета-фактуры от 30.11.2006 № 0000159 и от 29.12.2006 № 180, а также платежные поручения от 19.12.2006 № 106 на сумму 140000 руб. и от 02.02.2007 № 22 на сумму 40000 руб. с соответствующими выписками банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ВПТК» на расчетный счет ООО «Союз-Авто».

Доказательства того, что данные расходы, в том числе по НДС, налогоплательщиком фактически не понесены, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Не оспаривая факт оказания услуг, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем счета-фактуры от имени руководителя ООО «Союз-Авто» подписаны неуполномоченным лицом - Нинаковым А.В., тогда как по информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, руководителем значится Минаков А.В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом инспекцией не представлены.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные заявителем счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, а также соответствующие подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровкой фамилии и инициалов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                 №329-О содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО «Союз-Авто», а также согласованности данных действий и их направленность на возмещение налога их бюджета. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица ООО «Союз-Авто» недействительной; об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными договоров, заключенных с упомянутым обществом; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,