Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-12633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом не доказано налоговым органом.

Кроме того, по смыслу статей 171, 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику. Инспекцией также не представлено доказательств не уплаты сумм НДС в бюджет контрагентом заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого лица, не зависящие от его воли. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что документы ООО «Союз-Авто» содержат в себе недостоверные сведения. При таких обстоятельствах является  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов и вычетов суммы, уплаченные ООО «Союз-Авто».

Инспекцией также не приняты расходы общества по арендуемому им помещению на основании договора аренды с Немцевым Н.Ф.

Налоговый орган полагает, что суммы арендной платы не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку  договор аренды, заключенный сроком на 3 года (п. 1.4 договора), в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, данная сделка согласно статье 165 ГК РФ является ничтожной. Указанные выводы инспекции послужили основанием для  доначисления налога на прибыль в сумме 10080 руб.

Данному доводу апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьями 252, 265 НК РФ заявитель имеет право на уменьшение доходов на произведенные расходы по арендной плате.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ООО «ВПТК» (арендатор) и Немцевым Н.Ф. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть встроенного нежилого помещения, площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область,        г. Волжский, ул. Дружбы, 79, для использования под офис.

Факт оплаты арендных платежей в общей сумме 42000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.05.2006 № 9, от 06.07.2006 № 20, от 27.10.2006 № 68, от 22.02.2007 № 42, от 25.04.2007 № 85, от 12.12.2007 № 292, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007.

В соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно статье 167 НК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно указано, что, учитывая законодательно закрепленную обязанность осуществлять оплату за пользование имуществом в такой ситуации, а также при условии того, что такое имущество было использовано для целей извлечения прибыли, а соответственно его использование было экономически обосновано, расходы по уплате платежей за пользование данным имуществом подтверждены платежными поручениями и актами сверки, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исключения данных расходов из состава внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств не использования указанного помещения обществом для целей извлечения прибыли.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном освобождении налогоплательщика от ответственности за непредставление документов по контрагентам ООО «Союз-Авто» и Немцеву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, поводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.02.2009 в адрес налогового органа было направлено письмо о том, что указанные в требовании документы у налогоплательщика отсутствуют, и, соответственно, у него не имелось объективной возможности представить запрашиваемые документы.

Кроме того,  документы по контрагенту ООО «Союз-Авто» имелись в налоговом органе, поскольку представлялись ранее при проведении камеральной проверки, что подтверждается письмом от 17.04.2007.

Что касается актов оказания услуг по аренде помещения у физического лица Немцева Н.Ф., то налоговый орган не представил доказательства того, что такие документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также что они должны составляться каждый месяц и, соответственно их количество 21 штука, и инспекцией правильно произведен расчет штрафа.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что налоговый орган не представил неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности выводов о наличии в действиях ООО «ВПТК» состава правонарушения, предусмотренного статьями 93, 126 НК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают правомерный вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 № 747-2в в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2009 года по делу № А12-12633/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова