Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-14697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, указано, что доверенность выдана Буяковой В.В. 1 февраля 2008 года, полномочия на подписание счета-фактуры от 31 января 2008 года № ПРСУ08-00001 у данного лица отсутствовали, также как и отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур от 29.02.2008 № 08-00008, от 31.03.2008 № 08-0019 за главного бухгалтера ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент». (т. 2 л.д. 120-125)

Общество не согласилось с выводами налоговых органов о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 447 102 рубля по счетам-фактурам ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» и, полагая, что налоговые вычеты документально подтверждены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды, об отсутствии факта реального оказания услуг заявителю ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент», подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону, исходя их следующего.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Установлено, что 25 сентября 2007 года между ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» (управляющая компания) и ООО «Форас Волжский» (общество) заключен договор № АS-МА-7/2007 об управлении и оказании услуг, в соответствии с предметом которого управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководить деятельностью общества, за что Общество обязуется выплачивать управляющей компании ежемесячное вознаграждение в размере, установленном в акте об оказании услуг. (т. 1 л.д. 23-38)

Полномочия управляющей компании определены Разделом 2 вышеуказанного договора.

Факт оказания услуг ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» подтверждается представленными  налогоплательщиком счетами-фактурами, актами оказанных услуг, ежемесячными отчетами управляющей компании, содержащими сведения о наименовании оказанных услуг, количестве потраченных часов, стоимости услуги с учетом налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры от 31 января 2008 года, 29 февраля 2008 года, 31 марта 2008 года подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» Буяковой Е.В. по доверенности от 1 февраля 2008 года № М-19-2008.

В I квартале 2008 года ООО «Форас Волжский» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оказанным управляющей компанией услугам за январь, февраль и март 2008 года.

Из обжалуемого решения ИФНС России по г. Волжскому № 1466 от 7 октября 2008 года следует, что основанием для признания необоснованности заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 459 342 руб. послужило принятие к вычету суммы налога за услуги, оказанные ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» по управлению деятельностью ООО «Форас Волжский»  при отсутствии реализации товаров (работ, услуг) в  I квартале 2008 года.

УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика с учетом позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/5 сделан вывод о том, что вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов.

Однако УФНС России по Волгоградской области усмотрело иные основания:

- невыполнение ООО «Форас Волжский» требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальная неподтвержденность расходов ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего счета-фактуры;

- неправомерное применении налогового вычета по счету-фактуре ООО «Гарантия–Аудит» в размере 12 240 рублей по причине отсутствия у поставщика лицензии.

Между тем, таких оснований для отказа ООО «Форас Волжский» в применении заявленных налоговых вычетов обжалуемое решение ИФНС России по г. Волжскому                № 1466 от 7 октября 2008 года не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФНС России по Волгоградской области фактически указало новые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, которые не были указаны в обжалуемых решениях ИФНС России по г.Волжскому.

Судом первой инстанции установлено, что встречная проверка ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» налоговым органом не проводилась, копия доверенности лица, подписавшего счета-фактуры, у поставщика не истребовалась, сведения о подтверждении полномочий Буяковой Е.В. на подписание счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» у налогоплательщика не запрашивались. Также в ходе проверки у Общества не истребовались сведения о наличии у поставщика ООО «Гарантия–Аудит» лицензии.

О выявленных УФНС России по Волгоградской области нарушениях ООО «Форас Волжский» не было уведомлено, соответственно не имело возможности представить свои возражения, а также доказательства, в том числе доверенность на право подписи Буяковой Е.В., лицензию ООО «Гарантия-Аудит». Между тем, обжалуя решение УФНС России по Волгоградской области № 663 от 4.12.2008 в Федеральную налоговую службу, Общество представило соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом споре предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации прав налогоплательщика на предоставление возражений по существу установленных проверкой нарушений, дачу объяснений и участие в рассмотрении материалов проверки с учетом представленных возражений.

Изучив и исследовав представленные Обществом документы (приказ о приеме на работу, доверенность № М-19-2008 от 1 февраля 2008 года), суд первой инстанции установил, что Буякова Е.В. является бухгалтером ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент», по  доверенности № М-19-2008 от 1 февраля 2008 года ей предоставлены полномочия на подписание от имени ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» актов выполненных работ за услуги управления, актов сверки с организациями, счетов-фактур и иных документов, а также на совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. (т. 1 л.д. 45, 66)

Счет-фактура согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания доверенности от 1 февраля 2008 года следует, что Буяковой Е.В. предоставлено право подписывать счета-фактуры от имени ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент».

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации услуг выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня оказания услуг. Следовательно, подписание счета-фактуры на день позднее даты оказания услуг, а в рассматриваемом споре подписание Буяковой Е.В. счета-фактуры от 31 января 2008 года по доверенности, выданной 1 февраля 2008 года, не является нарушением норм налогового законодательства.

Довод налогового органа о различиях в подписи Буяковой Е.В. в счетах-фактурах обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он основан исключительно на субъективных предположениях, почерковедческая экспертиза в установленном  порядке не проводилась, а, следовательно, данный довод не может быть положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО «Форас Волжский» налоговому органу документа, подтверждающего полномочия Буяковой Е.В. на подписание счетов-фактур, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа ИФНС России по г. Волжскому в применении налогоплательщиком налогового вычета, акт проверки, обжалуемое решение ИФНС России по г. Волжскому не содержат описания данных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано требование ИФНС России по        г. Волжскому от 18 июня 2007 года о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в пункте 10 которого налогоплательщику – ООО «Форас Волжский», предложено представить приказы (распоряжения), дающие права уполномоченному лицу действовать от имени организации, то есть от имени ООО «Форас Волжский», а не от имени поставщика ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент». Встречная проверка управляющей компании не проводилась, сведения о подтверждении полномочий Буяковой Е.В. на подписание счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» не истребовались.

Между тем, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу того, что его положения относятся к представлению пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, и документов, являющихся основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость (счетов-фактур).

Рассматриваемый спор касается вычетов по налогу на добавленную стоимость, применяемых в процессе осуществления хозяйственных операций на внутреннем рынке, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о документальном неподтверждении факта оказания услуг со ссылкой на то, что в актах приема-передачи услуг отсутствует их конкретизация, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что к каждому акту приложен отчет-расшифровка оказанных услуг, в котором содержится перечень оказанных услуг по каждому направлению деятельности, количество чел/часов, стоимость каждой услуги. Правильность применения цен при определении стоимости услуг налоговым органом не проверялась и под сомнение не ставилась.

Выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указано на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с выигранным ООО «Форас Волжский» аукционом по жилищному строительству, которые свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Форас Волжский» не подпадает под операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный довод не назван в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в обжалуемых решениях  ИФНС России по г. Волжскому № 1466 и № 480 от 7 октября 2008. Отзыв ИФНС России по г. Волжскому (т. 2 л.д. 115-117) такого довода не содержит. Фактически налоговым органом приведены новые основания для отказа в возмещении ООО «Форас Волжский» налога на добавленную стоимость, о которых не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь