Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А12-16391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в числе которых и сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Судом установлено, что к аукционной заявке была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что Вовченко А.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Благоустройство и Озеленение Центр».

Кроме этого, согласно п.п.11.1, 11.6 Устава ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что  на дату подачи заявки единоличным исполнительным органом ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» являлся генеральный директор Вовченко А.И., который наделен полномочиями совершать юридически значимые действия от имени юридического лица ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» с момента его избрания и до настоящего времени, что подтверждено протоколом №2 общего собрания участников общества от 29.05.2006г., приказом №1/К от 29.05.2006г.

Таким образом, аукционная заявка содержала все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал уполномоченного органа нарушившим п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г.№ 94-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации Волгограда о том, что в соответствии с уставом ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» генерального директора назначает председатель Совета директоров, который избирается из числа участников общества, а приказ о назначении генерального директора подписан лицом, участником общества неявляющийся, поскольку они направлены на оспаривание распорядительных актов юридического лица, что в полномочия аукционной комиссии не входит.

Более того, условие об обязательном избирании председателя Совета директоров из числа участников общества в уставе ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» в редакции на момент назначения генерального директора и избрания председателя Совета директоров отсутствовало.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» являются, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Москва», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Москва», участником которого является Созаруков Р.К., избранный председателем Совета директоров.

Таким образом, Созаруков Р.К., являясь председателем совета директоров ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» имел право на подписание приказа №1/К от 29.05.2009г. о назначении Вовченко А.И. на должность генерального директора.

При проверке законности вывода аукционной комиссии о непредставлении ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» решения об одобрении крупной сделки, послужившим основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г.№ 94-ФЗ заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Таким образом, указанными положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Согласно п.2 Письма Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.

ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» не представило в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки, поскольку для данного юридического лица предложенная на аукционе сделка не является крупной, а выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции улично-дорожной сети относится к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» предусмотрено, что общество создается для осуществления деятельности по благоустройству и озеленению территории, дорожных работ и иных видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» в допуске к участию в аукционе не соответствует ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда.

Судами обеих инстанций процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Благоустройство и Озеленение Центр» не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, сводящиеся к обоснованию правомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске ООО «Благоустройство и Озеленение Центр», подлежат отклонению в связи с тем, что выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года по делу № А12-16391/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная