Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-12306/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-12306/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    30   ноября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Каучук» - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года

по делу № А12-12306/2009, (судья Зотова Н.П.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Каучук», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 41 561 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее КЗР Администрации Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» (далее ООО «Инфо-Центр», ответчик), третье лицо открытое акционерное общество «Каучук» (далее ОАО «Каучук», третье лицо), о взыскании 41 561 руб. 28 коп., из которых 38 776 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения и 2 784 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 41 089 руб. 98 коп., из которых 38 776 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения и 2 313 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части процентов суд отказал. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 662 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр», г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 21.09.2009 по делу А12-12306/2009г. и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90245 3 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90244 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Открытое акционерное общество «Каучук» в судебное заседание не явилось, не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90246 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что   решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.09.2004г. между Управлением муниципального имущества Администрации города Волжского (Арендодатель) и ОАО «Каучук» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3174 аз (л.д. 30-34).

В соответствии с п. 3. 5. Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области», утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007г. № 35/15, Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенных с Управлением муниципальным имуществом.

Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 891 493, 0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 7, 23, с кадастровым номером 34:35:00 00 00:0051, под территорию предприятия.

Срок аренды по указанному договору установлен с 31.01.2004г. до 31.01.2053г.

По акту приема-передачи от 10.09.2004г. указанный земельный участок был передан Управлением Муниципальным имуществом администрации г. Волжского, а ОАО «Каучук» приняло его (л.д. 34).

28.02.2008г. между ОАО «Каучук» (Продавец) и ООО «Инфо-Центр» (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества – нежилого двухэтажного здания бытового корпуса, общей площадью 622, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога № 7, 23.  (л.д. 12-14).

Право собственности на здание бытового корпуса общей площадью 622, 9 кв.  м., расположенного по адресу: г. Волжский, Автодорога № 7, 23, зарегистрировано за ООО «Инфо-Центр», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2008г. 34 АА № 677556. (л.д. 21).

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком  не заключался.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период.

В силу правил ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно названным нормам ответчик, став собственником здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости на праве собственности, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи,

К ООО «Инфо-Центр» с 28.03.2009г. перешло право аренды на земельный участок, занятый зданием бытового корпуса и необходимый для его использования.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком должно быть оплачено неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 329 кв. м.

Площадь земельного участка определенная истцом в размере 1 329 кв. м. на основании Постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 23.04.2009г. № 2314 «О переоформлении земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «Каучук», может считаться подтвержденной только с 23.04.2009г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 552, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка под объектами недвижимости в спорный период  не заключался.

Разграничение земельного участка, фактически занятого объектами недвижимого имущества ответчика, в установленном порядке не производилось.

Поскольку до 14.05.2009г. договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, отсутствовал, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 28.03.2008г. по 22.04.2009г. из расчета размера земельного участка 662,9 кв.м., который фактически использовался  ответчиком в период до переоформления земельного участка.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом на основании Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07.02.2007г. № 127-ВГД,, принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.01.2007г. № 33/03, Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005г. № 779.

Таким образом, судебная коллегия считает, что  за период с 28.03.2008г. по 22.04.2009г. сумма неосновательного обогащения составила 18 174 руб. 40 коп., исходя из размера неосновательного  обогащения с 28.03.2008г. по 31.07.2008г. – 1211 руб. 54 коп. в месяц, с 01.08.2007г. по 22.04.2009г. – 1508 руб. 24 коп. в месяц.

Довод ответчика, что за период с 28.03.2008г. по 22.04.2009г. истцом при расчете суммы неосновательного обогащения дважды изменен размер арендной платы, а, следовательно, и неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 614 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание мнение ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует использовать базовую ставку арендной платы в размере 14, 26 руб./ кв. м.

Из Постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26.05.2008г. № 3053 следует, что объект недвижимости, находящийся в собственности у ОАО «Каучук» и принадлежащий в настоящее время ООО «Инфо-Центр», расположен в 44 территориально-экономической зоне, следовательно, при расчете неосновательного обогащения истец правомерно применил коэффициент базовой ставки в размере 23, 34 руб./ кв. м.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ апелляционный суд производит расчет в соответствии с действующими федеральными и региональными нормативными актами, регулирующими порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2008 по делу N А78-1826/2008-с1-26/95и учитывается апелляционным  судом,