Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-12306/2009. Изменить решение

исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008г. по 10.05.2009г. в размере 2 784 руб. 85 коп., исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере -13 %.

Судебная коллегия считает необходимым, пересчитать размер процентов исходя из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая 4 компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высших судебных инстанций установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 №  13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд принимает во внимание, что истцом сумма процентов рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период начисления процентов с 28.03.2008г. по 10.05.2009г.  ставки рефинансирования изменялись с 10, 25 % до 12, 5 %, то в рассматриваемом случае суд полагает возможным и целесообразным применить ставку банковского процента в размере 11 % годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1103 руб. 42 коп.

На основании анализа вышеуказанных норм права и в совокупности исследованного законодательства материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 277 руб. 82 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составила 18 174  руб. 40 коп., сумма процентов - 1103 руб. 42 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести – 53,63 %, на ответчика – 46,37% государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

            Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу изложенного  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 770 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1000, и апелляционная жалоба удовлетворена частично, то из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению  № 152 от 14.10.2009г. в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу №А12-12306/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 19 277 руб. 82 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составила 18 174  руб. 40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1103 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 770 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей уплаченную по платежному поручению  № 152 от 14.10.2009г., выдать справку на возврат государственной  пошлины.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова