Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-7687/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 227 указанного Кодекса налогоплательщики  имеют право при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

 Под обоснованными расходами в силу ст.252 НК РФ понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона  №    129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Порядок применения сумм налога на добавленную стоимость к вычетам установлен статьями 171, 172, Налогового Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают произведенные расходы и обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку лица, являющиеся руководителями контрагентов ООО «ТехноСфера» и ООО «Континент» финансово-хозяйственных отношений с ИП Терентьевым С.В. не осуществляли, первичных документов не подписывали.

По мнению налогового органа, первичные документы организаций ООО «ТехноСфера» и ООО «Континент» содержат недостоверные и противоречивые сведения; оформлены с нарушениями предусмотренного законодательством порядка; подписи на первичных документах произведены неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций и не имеющим к ним отношения.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в представленных документах недостоверных сведений и недобросовестности настоящего налогоплательщика. 

           Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда правильными и основанными на материалах дела.

Как следует из указанных материалов, ИП Терентьев С.В. заключил договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2006 года  №   3 с ООО «ТехноСфера» и контракт  на поставку нефтепродуктов от 27.09.2006г. № 34 с ООО «Континент».

В подтверждение факта поставки заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Материалами дополнительного налогового контроля было установлено, что из письменных ответов налоговых органов по месту регистрации контрагентов усматривается, что ООО «ТехноСфера» ИНН 6317065470 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 18 по Самарской области; не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность; последняя отчетность предоставлена в период совершения хозяйственных операций с ИП Терентьевым С.В. – 08.05.2007 г.; налоговые декларации за проверяемый период представлялись ежеквартально, в том числе за 1 кв. 2007 г., (письмо МРИ ФНС России  №  18 по Самарской области от 03.09.2008 г. №   14-11/3661/4283 – л.д.86 т.2; письмо МРИ ФНС России  №   18 по Самарской области   №    14-11/3661/42883 – л.д. 157 т.2); выручка по НДС за 4 кв. 2006 г. у названного контрагента составила 1118351 руб., НДС – 201303 руб., за 1 кв. 2007 г. выручка – 3863700 руб., НДС – 695466 руб. (письмо МРИ ФНС России   № 18 по Самарской области от 18.08.2008 г. № 14-11/3538/40455 – л.д.96 т.2).

Из письма МРИ ФНС России  №     18 по Самарской области № 14-11/3537/40454 от 18.08.2008 г. следует, что ООО «Континент» ИНН 6317059710 состоял в период взаимоотношений с налогоплательщиком на налоговом учете в Самарской области, в последующем был реорганизован 13.12.2006 г. путем слияния в ООО «Восход», которое стоит на налоговом учете в ИФНС России по Волжскому району г. Самары. Письмом от 06.1.2008 г. ИФНС по Волжскому району г. Самары сообщено, что руководителем организации является Сапуков Р.Т. Каких-либо сведений в ходе дополнительных контрольных мероприятий относительно недобросовестности ООО «Континент» не получено.

В материалах дела отсутствуют также документы о признании регистрации юридических лиц ООО «ТехноСфера» и ООО «Континент» недействительной,  отсутствуют сведения о признании недействительными сделок, заключенных вышеназванными организациями с ИП Терентьевым С.В., о регистрации юридических лиц с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона   №   129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального закона  №  14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют также сведения о фиктивности ИНН.

Иными словами, предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с действующими юридическим лицами - ООО «ТехноСфера» и ООО «Континент», которые состояли на учете в ИФНС по Кировскому району г. Самары и в ИФНС России по промышленному району г. Самары соответственно.

           Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что в сделку были вовлечены исключительно организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

           Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, поскольку в подтверждение своего довода о том, что руководитель ООО «ТехноСфера» Немов А.Н. первичные документы не подписывал, налоговый орган надлежащих доказательств не представил, в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза не проводилась, заключение эксперта по данному вопросу налоговым органом не добыто в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налоговой инспекции о том, что Немов А.Н. терял паспорт - документально не подтвержден: доказательств того, что Немов А.Н. по факту утраты паспорта обращался в компетентные органы и компетентными органами были приняты соответствующие меры, не представлены. Факт регистрации юридического лица по утерянному паспорту также не подтвержден документально.

Изложенные налоговым органом выводы в оспариваемом решении основаны лишь на свидетельских показаниях руководителей, которым суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, при которых налоговая выгода могла быть признана не обоснованной. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий, необходимых для подтверждения права на возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также оснований для доначисления иных видов налогов, применения штрафа, начисления пени, должно подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование своей позиции налоговым органом представлены доказательства полученные с нарушением закона. 

В силу п. 2 ст. 101 Налогового Кодекса РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 391/09 от 16.06.2009г., участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществлении налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101  Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.                

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности