Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-7687/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.                                                    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод, что ИП Терентьев С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд установил, что в решении № 639 от 11.02.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указан срок проведения этих мероприятий - до 11.03.2009г. (т.2 л.д. 12)

В подтверждение извещения ИП Терентьева С.В. о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция представила Уведомление от 03.03.2009г. о вызове налогоплательщика  на рассмотрение 10.03.2009г. материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 15), Уведомление от 04.03.2009г. о принятии 10.03.2009г. налоговым органом решения по акту выездной налоговой проверки от 16.01.2009г. (т. 2 л.д. 17) и копию почтовой квитанции о направлении заказной почтовой корреспонденции.

          Судом первой инстанции было установлено, что названное Уведомление (письмо о вызове) не было вручено налогоплательщику и доказательств, подтверждающих обратное, арбитражному суду представлено не было.

          В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области ссылается на то, что 02.02.2009г. заявитель был лично извещен о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится 11.02.2009г.

          09.02.2009г. предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой рассмотреть материалы проверки без его участия и указал контактный телефон (т. 2 л.д. 10).

         На основании служебной записки начальника финансового и общего отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области было принято решение уведомить по данному телефону Терентьева С.В. о рассмотрении 10.03.2009г. материалов проверки дополнительного мероприятия налогового контроля. Терентьев С.В. лично принял телефонограмму, что подтверждается выпиской переговоров. (т. 3 л.д. 10).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее уведомление ИП Терентьева С.В. телефонограммой исследовалась судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Доказательств уведомления налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Терентьева С.В., это обстоятельство следует расценивать как  существенное нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением налоговым органом неправомерно доначислен ИП Терентьеву С.В. налог на добавленную стоимость в сумме 695847,77 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 482478 рублей, единый социальный налог в сумме 121518 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, следует признать правильным. 

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2009 года по делу № А57-7687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина