Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А06-4002/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4002/2009

«01» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Перепечкина Анна Николаевна – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 90317)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – Сангаджиев А.Н., доверенность № 03-18/20523 от 05.12.2008г., Анищенко О.Е., доверенность № 03-18/12246 от 28.07.2009г., Сеитов Д.А., доверенность № 13-28/20678 от 08.12.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечкиной Анны Николаевны (Астраханская область, с. Красный Яр)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» сентября 2009 года по делу № А06-4002/2009, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перепечкиной Анны Николаевны (Астраханская область, с. Красный Яр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (Астраханская область, с. Красный Яр)

о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перепечкина Анна Николаевна (далее - ИП Перепечкина А.Н., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.04.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Перепечкина Анна Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Перепечкиной Анны Николаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 92912.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Перепечкиной А.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: единый социальный налог (далее- ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 09.02.2007 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 09.02.2007 по 30.06.2008.

По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт № 4 от 02.02.2009г. По результатам рассмотрения, которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, мероприятий дополнительного контроля, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области было принято решение №4 от 03.04.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Перепечкиной А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 619 888,2 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику произведено начисление пени по состоянию на 03.04.2009 всего в размере 2408195,25 рублей и предложено  уплатить недоимку, всего в сумме 13099441 рублей: по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов в размере 723214 рублей; по НДФЛ в размере 2700920 рублей; по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 год в размере 432606 рублей; по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 3840 рублей; по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 6600 рублей; по НДС за 2007 год в размере 9232261 рублей.

ИП Перепечкина А.Н., в порядке статьи 139 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое решением от 20.05.2009 № 150-Н оставило без изменения решение налогового органа от 03.04.2009 № 4, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что проверка налоговым органом проведена без нарушений норм ст.89 НК РФ, предпринимателем не представлены доказательства правомерности заявленных расходов по контрагентам ООО «Опторг», ООО «Тэрра», ООО ПКФ «Грант», ООО «Лидер», ИП Попову В.В., ИП Прониной Е.П., ИП Алемзаеву В.И., ИП Юсуповой Е.С., ИП Маркову С.И. не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявителем не представлены выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Перепечкина А.Н. в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной систем налогообложения от 27.02.2007г. №745/563 в 1 квартале 2007 года  являлась плательщиком единого налога по УСН.

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом было установлено, что доход ИП Перепечкиной А.Н., определяемый в соответствии со ст.346.15 НК РФ, с апреля 2007 года превысил величину, ограничивающую применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что заявителем завышены расходы, определяемые в соответствии со ст.346.16 НК РФ, а именно подпунктом 23 пункта 1 данной статьи.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товара.

Завышение расходов произошло в результате представления налогоплательщиком недостоверных документов в подтверждение произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Предприниматель с апреля 2007 года не стала отвечать критериям  подпункта 1 и 3 пункта статьи 346.25 НК РФ, поскольку ее доход  превысил 20 млн. руб., следовательно, с апреля 2007 года она стала плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется, также аналогично порядку, определенному в главе 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены документы ООО «Опторг», ООО «Тэрра», ООО ПКФ «Грант», ООО «Лидер», ИП Попова В.В., ИП Прониной Е.П., ИП Алемзаева В.И., ИП Юсуповой Е.С., ИП Маркова С.И., не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные в расходных документах идентификационные номера данным контрагентам никогда не присваивались.

Для проверки факта регистрации в установленном порядке указанных юридических лиц ООО «Оптторг» ИНН 3015012045, ООО «Тэрра» ИНН 301158000742, ООО ПКФ «Гранд» ИНН 3018033325, ООО «Лидер» ИНН 301158000779, а также  индивидуальных предпринимателей Прониной Е.П. ИНН 301506372388, Попова В.В. ИНН 301500593692, Алемзаева В.И. ИНН 301504005686, Юсуповой Е.С. ИНН 300302006282, Маркова С.И. 301600054578 был направлен запрос в Управление ФНС России по Астраханской области исходящий № 11-32/ 15877 @ от 04.09.08г. «О имеющихся записях в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ответу Управления ФНС России по Астраханской области № 25291 от 18.09.2008г. сведения об ООО «Оптторг» ИНН 3015012045, ООО «Тэрра» ИНН 301158000742, ООО ПКФ «Гранд» ИНН 3018033325, ООО «Лидер» ИНН 301158000779, Прониной Е.П. ИНН 301506372388, Попове В.В. ИНН 301500593692, Алемзаеве В.И. ИНН 301504005686, Юсуповой Е.С. ИНН 300302006282, Маркове СИ. ИНН 301600054578 в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ и ЕГРИП) отсутствуют. Указанные идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) не существуют и никогда не присваивались.

Кроме того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области № 1463 Дсп от 21.08.2008г. в налоговой инспекции стояла на учете ИП Юсупова Е.С., но с другим  ИНН - 300302005282, снята с налогового учета  23.10.2007г. на основании заявления. В ответ на выставленное требование о предоставлении документов налогоплательщиком в адрес инспекции направлено заявление с пояснением, что представление документов по требованию не представляется возможным в связи с их отсутствием (уничтожением). По дополнительно запрашиваемым сведениям сообщено, что ИП Юсупова Е.С. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. За период деятельности представлялась «нулевая» отчетность. Согласно представленных в инспекцию пояснений ИП Юсуповой Е.С. ИНН 300302005282 взаимоотношения с ИП Перепечкиной А.Н. ИНН 300601715851 - не осуществлялись.

Также согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 1464 Дсп от 21.08.2008г. Алемзаев В.И. в ходе проверочных мероприятий не подтвердил факт осуществления деятельности, выставления счетов-фактур, заключения договоров с ИП Перепечкиной А.Н. ИНН 300601715851.

 ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани представлен ответ № 22269 от 15.08.2008г. о том, что ИНН 301600054578 за Марковым С.И. в базе данных не значится. Марков С.И. как налогоплательщик зарегистрирован.   В имеющейся базе данных ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани имеется ИНН 301600054544, который принадлежит Ледневой М.В.

Согласно ответам ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 29010 от