Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-20567/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20567/2009

«03» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу № А12-20567/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тракторная компания» «ВгТЗ»  (г.Волгоград)

об обеспечении заявления открытого акционерного общества «Тракторная компания» «ВгТЗ»  (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения № 147 от 03.08.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Тракторная компания» «ВгТЗ»   (далее – ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 147 от 03.08.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 591 413 руб. 00 коп., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 192 841 руб. 00 коп.. за 2007 год в сумме 14 929 992 руб. 00 коп., предложения уплатить соответствующие штрафы и пени.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 147 от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2009 года заявление ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 147 от 03.08.2009 в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 4 591 413 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а потому судебный акт является необоснованным.

 ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ»  и Межрайонной ИФНС России  № 2 по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений     № 93953 4, № 93954 1 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 147 от 03.08.2009.

 Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечёт за собой причинение заявителю значительного ущерба вследствие невозможности использования оборотных средств.  

Удовлетворяя заявление ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ»  о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 147 от 03.08.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС В сумме 4 591 413 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит балансов интересов ни сторон по делу, ни третьих лиц, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления Общества  в остальной части, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения налогового органа в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2 192 841 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 14 929 992 руб. 00 коп.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 591 413 руб. мотивировано судом первой инстанции тем, что взыскание оспариваемой суммы налога в принудительном порядке за счёт денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом, учитывая значительный размер доначисленной суммы, является преждевременным и может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований и ущемить имущественные интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов  подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ» о признании недействительным решения налогового органа № 147 от 03.08.2009 в вышеуказанной части, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества оспариваемых сумм налога, штрафов и пени будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса от 30.06.2009           (т. 1 л.д. 136-137) усматривается, что ОАО «Тракторная компания» «ВгТЗ»