Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А57-9724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-9724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании Самонина Владимира Сергеевича по паспорту,

            в отсутствии представителей истца и третьего лица (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№903719, 903726, 903740),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года

по делу № А57-9724/2009, судья Никульникова О.В.,

по иску ФНС России (г. Москва)

к ИП Самонину Владимиру Сергеевичу (г. Саратов)

третье лицо:

некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (г. Нижний Новгород)

о убытков в размере 427 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Самонину Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 427 500 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель  считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре банкротства должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было нарушено законодательство о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

ИП Самонин Владимир Сергеевич в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 г. в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице УФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оксидсервис». Определением суда от 27.12.2008 г. в отношении ООО «Оксидсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин ВС.

Решением суда от 24.04.2006 г. ООО «Оксидсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Самонин B.C..

21.08.2008 г. в суд от конкурсного управляющего ООО «Оксидсервис» поступили отчет по результатам проведения конкурсного производства, реестр установленных требований, ликвидационный баланс, подтверждающие документы, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оксидсервис».

Определением суда от 07.10.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Оксидсервис» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №12-34742/05-с58 от 07.10.2008 г. с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Самонина B.C. взыскано 407654 руб. 81 коп..

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий:   противоправность  нарушения  его  субъективных   гражданских  прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

К основаниям противоправности бездействия со стороны ИП Самонин B.C. истец относит не представление на повестку дня собраний кредиторов ООО «Оксидсервис» информации о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства конкурсный управляющий и о прекращении производства по делу не обращался. Также, необоснованно заявленные ходатайства о продлении срока конкурсного производства и привлечение специалистов с ежемесячным вознаграждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния является обязанностью не конкурсного, а временного управляющего и проводится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию   прав   собственности,   осуществляет   обоснование   возможности   или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из положения законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый анализ проводится на основании бухгалтерских документов, результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, и др.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, произведенный анализ финансового состояния является ни чем иным, нежели документальным сопоставлением возможной стоимости имущества, то есть носит вероятностный характер.

Из материалов дела видно, что утверждение отчета временного управляющего и анализ финансового состояния должника был включен временным управляющим в повестку дня первого собрания кредиторов ООО «Оксидсервис», где от имени уполномоченного органа участвовал по доверенности представитель Алексеенко А.А.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния были представлены на рассмотрение собрания кредиторов. Решением собрания кредиторов они приняты к сведению. Представитель уполномоченного органа при принятии данного решения голосовал «ЗА».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Оксидсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа Алексеенко А.А. по данному вопросу голосовала «ЗА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) право на принятие решения о постановке вопроса о введении конкурсного производства возложено на собрание кредиторов, а право принятия решения возложено на суд.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Самониным B.C. неоднократно собранию кредиторов представлялись предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 13.07.2006г., 24.04.2007г., 31.07.2007г., 28.04.2008г., 10.06.2008г., имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 80, 95, 124, 112 ).

Из указанных протоколов собраний кредиторов видно, что принятие решения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов либо откладывалось, либо не принималось. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не имел возможности реализовать имущество должника без решения собрания кредиторов.

Кроме того, решение ходатайствовать о продлении конкурсного производства вынужденно принималось собранием кредиторов 24.04.2007г., 22.10.2007г. и 01.04.2008г. Арбитражный суд  указанные ходатайства удовлетворил и согласно определениям от 22.05.2007г., 19.11.2007г., 19.05.2008г. продлял сроки завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Истец не обжаловал определения о продлении срока конкурсного производства.

Также в отношении работы, проведенной временным управляющим Самониным B.C. в период наблюдения истцом претензий не заявлялось, доказательств инициации процедуры отстранения Самонина B.C. истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом перечень специалистов, равно как и размер вознаграждения, нормами закона не оговорен.

Как верно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении указано, что на собрании кредиторов вопрос о привлечении специалистов конкурсным управляющим не ставился.

Федеральным Законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность арбитражного управляющего включать в повестку дня собрания кредиторов вопрос о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Законом арбитражному управляющему предоставлено право привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства предприятия-должника и не установлена обязанность согласовать или утверждать этот вопрос собранием кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении заявления о возмещении расходов привлеченным специалистам оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №12-34742/05-с58 от 07.10.2008 г. с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Самонина B.C. взыскано 407654 руб. 81 коп..

Определение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №12-34742/05-с58 от 07.10.2008 года, в соответствии с которым с ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Самонина B.C. было взыскано вознаграждение в сумме 407654 руб. 81 коп. как на доказательство наступления вреда обосновано не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных