Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А06-3043/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-3043/2008

резолютивная часть оглашена 2 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от должника - Шамарданова Наиля Шамилевича, действующего на основании доверенности от 06 мая 2009 года, Кочневой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 20 августа 2009 года,

от уполномоченного органа - нет, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу №А06-3043/2008, председательствующий Монакова Г.В., судьи Винник Ю.А., Колбаев Р.Р.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области, с.Икряное, Астраханская область,

к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Виктору Николаевичу, г.Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 1 декабря 2009 года до 09 час. 00 мин. 2 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Кочетков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца (т.2 л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович (т.2 л.д.152).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года, индивидуальный предприниматель Кочетков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года решение суда первой инстанции от 28 октября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что «…довод предпринимателя о представлении уполномоченного органа в деле о банкротстве лицом, не имеющим соответствующих полномочий, был оставлен апелляционным судом без должного внимания, вопреки правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

В этой связи, разрешая апелляционную жалобу, Двенадцатому арбитражному апелляционному суду следовало установить полномочия лица, участвовавшего в собрании кредиторов должника, на основании которого последний был признан банкротом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2008.».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, в открытом судебном заседании, апелляционный суд при новом рассмотрении апелляционной жалобы находит возможным отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области в размере 258 599 рублей 56 копеек, из которых: 188 807 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 69 792 рублей 27 копеек – пеня, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович, с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 121-123).

В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий 27 сентября 2008 года в газете «Коммерсантъ» №34-00000114 опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т.2 л.д.37-38).

Согласно отчету временного управляющего от 27 октября 2008 года и реестру требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича включен только один кредитор, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области, с требованиями в размере 258 599 рублей 56 копеек (т.1 л.д.134-145, т.2 л.д.30-35).

Из представленного финансового анализа должника следует, что должник не имеет имущества и денежных средств для полного погашения задолженности перед кредиторами, должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника (т.2 л.д.66-84).

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Временный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства – конкурсное производство (т.1 л.д.126).

В обоснование ходатайства указано, что 27 октября 2008 года первое собрание кредиторов, заслушав отчет временного управляющего Лукьянова В.Ф., приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. были представлены следующие документы:

- протокол первого собрания кредиторов от 27 октября 2008 года (т.1 л.д.128-133),

- отчет временного управляющего от 27 октября 2008 (т.2 л.д.30-35),

- реестр требований кредиторов на 27 октября 2008 года (т.1 л.д.134-145),

- анализ финансового состояния должника по состоянию на 23 октября 2008 года (т.2 л.д.66-84),

- анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на 23 октября 2008 года (т.2 л.д.85-94).

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции неправомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года, которым требования уполномоченного органа в размере 258 599 рублей 56 копеек, из которых: 188 807 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 69 792 рублей 27 копеек – пеня, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, Кочетковым В.Н. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части допуска к участию в деле представителей уполномоченного органа, в том числе, и в части подписания заявления о возбуждении процедуры банкротства ненадлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов должника.

Единственным кредитором должника являлась МРИ ФНС России №3 по Астраханской области.

Как видно из представленного в деле протокола первого собрания кредиторов ИП Кочеткова В.Н., в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве указана МРИ ФНС России №3 по Астраханской области, представляемая в собрании кредиторов Коляковской У.И. (т.2 л.д.128).

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства», уполномоченным Российской Федерацией органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба России, но не ее структурное подразделение.

Представлять уполномоченный орган может лицо, наделенное указанным органом соответствующими полномочиями.

Участвовавшей в первом собрании кредиторов Коляковской У.И. доверенность выдана исполняющим обязанности руководителя МРИ ФНС России № 3 по Астраханской области. Доверенность содержит ссылку на то, что лицо подписавшее эту доверенность действует от имени Кукина И.М., - руководителя УФНС России по Астраханской области (т.2 л.д.18-19,25).

В данной доверенности №06-27/11243 от 04 августа 2008 года указано, что «настоящей доверенностью и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России №3 по Астраханской области Ломанцев Игорь Евгеньевич на основании доверенности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Кукина Ивана Михайловича от 02.04.2008 г. №10-10/03583, доверяет специалисту 1 разряда Коляковской Ульяне Игоревне… представлять Федеральную налоговую службу».

В подтверждение этому налоговым органом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность 03.04.2008 г. №10-10/03583, выданная Кукиным И.М. на имя Ломанцева И.Е.

Однако, доверенность 03.04.2008 г. №10-10/03583 на имя Ломанцева И.Е. не подтверждает полномочий как Кукина И.М., так и Коляковской У.И., на представление в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы России.

Указание в доверенности на то, что также полномочия предоставлены Коляковской У.И. руководителями структурных подразделений несостоятельны, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в деле отсутствуют доказательства наделения этих лиц, а именно Кукина И.М., соответствующими полномочиями уполномоченным органом.

Совершение передоверия, в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, все доверенности в деле, выданные представителям Межрайонной ИФНС России №3 по Астраханской области, совершены в нарушение вышеуказанного порядка, в связи с чем данные доверенности не подтверждают полномочия лиц, указанных в доверенностях на совершение действий от имени уполномоченного органа.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, заявление о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича от имени Федеральной налоговой службы России также было подписано лицом, не имеющем полномочий представлять Федеральную налоговую службу России (т.1 л.д.8).

Доверенность на имя Смирнова Ф.М., выданная Кукиным И.М., в порядке передоверия, на представительство интересов Федеральной налоговой службы России при подписании заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича не имеет нотариального удостоверения.

Доверенность на имя Кукина, выданная Федеральной налоговой службой России на представительство ее интересов, к заявлению не приложена, в деле отсутствует.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 11 декабря 2007 года №9168/07 по делу №А12-11128/06-с55, «Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обнаружив, что настоящее дело возбуждено на основании заявления лица, не обладавшего в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд находит возможным апелляционную жалобу удовлетворить и прекратить производство по данному делу применительно к пункту первому части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о не уведомлении судом первой инстанции должника о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Как следует из материалов