Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А06-3043/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

дела, должник о времени и месте судебного заседания был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу (т.2 л.д.21).

Почтовое отправление было возвращено в адрес суда с пометкой органа связи «истек срок хранения», на почтовом отправлении имеются отметки органа связи об извещении адресата о необходимости получения заказной корреспонденции 3 июля, 4 июля, 8 июля, 12 июля 2008 года и о возврате почтового отправления в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, 17 июля 2008 года, что позволило суду первой инстанции правомерно рассмотреть дело, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося должника (т.2 л.д.21).

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 февраля 2008 года, индивидуальный предприниматель Кочетков Виктор Николаевич, проживал по адресу, по которому суд первой инстанции уведомлял предпринимателя о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.59-60).

Как следует из уведомления №99528 (т.1 л.д.66), индивидуальный предприниматель Кочетков Виктор Николаевич получал по данному адресу судебные извещения 5 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает».

Сведений о возможности извещения должника по иному почтовому адресу у суда первой инстанции на момент вынесения решения не было.

По смыслу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия».

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционную жалобу удовлетворяет, производство по делу прекращает.

Поскольку с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Астраханской области, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий от Федеральной налоговой службы, прекращение дела по заявлению неуполномоченного лица не является препятствием Федеральной налоговой службе для обращения с такого рода заявлением от своего имени в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу №А06-3043/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по указанному делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

А.Ю. Никитин