Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-13678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«4» декабря 2009 года                                                                           Дело № А12-13678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «3» декабря2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» декабря2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Лащенов А.В. по доверенности от 18 ноября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» – не явились, извещены (уведомление  № 93921 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2009 года по делу № А12-13678/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее – ООО «Флагман-Транс», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган):

- требования № 1677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009;

- решения № 2816 от 10.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Флагман–Транс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что требование налогового органа выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания требования невозможно установить периоды возникновения недоимки по налогу, что, по мнению Общества, не позволяет установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм налогов и пени. В требовании                 № 1677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009 и в решении ИФНС России по г. Волжскому № 2816 от 10.03.2009 не указано основание взимания единого социального налога, а именно налоговый период по единому социальному налогу за 2008, 2009 г.г.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Представитель ООО «Флагман–Транс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания представители Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления  № 93921 3 о вручении почтового отправления 17 ноября 2009 года. Указанное  лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об уважительности причин неявки, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений  о надлежащем извещении ООО «Флагман–Транс» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2008 года ООО «Флагман-Транс» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию (расчет) по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года, в которой отразило сумму налога, перечисляемую в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за каждый месяц 3 квартала налогового периода – 11 394 рубля, 12 898 рублей, 9 419 рублей, всего за 3 квартал – 33 711 рублей. (т. 1 л.д. 74-77)

Указанные в налоговой декларации (расчете) по единому социальному налогу суммы Обществом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования не перечислены.

Это явилось основанием для направления ИФНС России по г. Волжскому в адрес Общества требования № 1677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2009, в котором установлен срок не позднее 06.03.2009 для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки по единому социальному налогу в размере 33 711 рублей, в том числе 11 394 рубля - по сроку уплаты 15.08.2008, 12 898 рублей - по сроку уплаты 15.09.2008, 9 419 рублей - по сроку уплаты 15.10.2008 а также пени в размере 1 892,41 рубля за несвоевременную уплату налога.

Поскольку  ООО «Флагман-Транс» не исполнило вышеуказанное требование № 1677 в добровольном порядке, 10.03.2009 налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 2816 о взыскании налога в размере 33 711 рублей и пени в сумме 1 892,41 рубля за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Считая требование и решение ИФНС России по г. Волжскому незаконными, нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений норм налогового законодательства при применении мер принудительного взыскания налога и пени, а также о доказанности наличия задолженности по налогу и пени, указанной в оспариваемых актах.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование налогового органа выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания требования невозможно установить периоды возникновения недоимки по налогу, а также периоды начисления пени, а также, что в обжалуемых требовании № 1677 и решении № 2816 от 10.03.2009 не указано основание взимания единого социального налога, а именно налоговый период по единому социальному налогу за 2008, 2009 г.г., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При рассмотрении дела установлено, что основанием выставления заявителю оспариваемого требования послужило наличие у ООО «Флагман-Транс» недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 33 711 рублей, в том числе 11 394 рубля - по сроку уплаты 15.08.2008, 12 898 рублей - по сроку уплаты 15.09.2008, 9 419 рублей - по сроку уплаты 15.10.2008, исчисленного самостоятельно налогоплательщиком на основании декларации за 3 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 21.10.2008 г., а также пени в сумме 1 892,41 рубля по единому социальному налогу.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, срок наступления уплаты единого социального налога предусмотрены пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 243 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование содержит установленные сроки уплаты со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о задолженности налогоплательщика по налогу, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, налогоплательщику были известны основания возникновения задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

При этом доказательства отсутствия задолженности по единому социальному налогу, начисленному за 3 квартал 2008 года на момент выставления оспариваемого требования, ООО «Флагман-Транс» не представлены.

Налоговым органом представлен расчет пени по сроку уплаты 01.02.2009, которая начислена за период с 16.08.2008 (со дня, следующего за днем наступления обязанности по уплате единого социального налога за июль 2008 года - 15.08.2008) по 31.01.2009 на задолженность в сумме 33 711 рублей, образовавшуюся в результате неуплаты единого социального налога, начисленного на основании декларации за 3 квартал 2008 года в сумме 11 394 рубля - по сроку уплаты 15.08.2008, в сумме 12 898 рублей - по сроку уплаты 15.09.2008, в сумме 9 419 рублей - по сроку уплаты 15.10.2008.

Довод Общества о неверном определении налоговым органом периода начисления пени и размера задолженности, на которую начислена пеня, начислении суммы пени дважды на сумму 6 844 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно расчету налогового органа пеня в размере 1 892,41 рублей, указанная в оспариваемом требовании, начислена за период с 16.08.2008 по 31.01.2009, при этом пеня начислялась на недоимку по единому социальному налогу, исчисленному самостоятельно налогоплательщиком за 3 квартал 2008 года, а именно:

- с 16.08.2008 на недоимку в размере 11 394 рубля по сроку уплаты 15.08.2008,

- с 16.09.2008 как на недоимку в размере 11 394 руб. по сроку уплаты 15.08.2008, так и на недоимку в размере  12 989 руб. по сроку уплаты  15.09.2008,

- с 16.10.2008 на недоимку в размере 11 394 рублей по сроку уплаты 15.08.2008,  на недоимку в размере 12 989 рублей по сроку уплаты 15.09.2008, а также на недоимку 9 419 рублей по сроку уплаты 16.10.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа законных оснований для выставления требования налогоплательщику и в связи с его неисполнением в указанный срок, для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом  трехмесячного срока со дня выявления недоимки, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования.

Как видно из материалов дела, согласно документу налогового органа № 3092 о