Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А57-5744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль затраты по приобретению товара у контрагента ООО «Златополе», а так же приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названному контрагенту.

Как следует из материалов дела, поставщиком заявителя - Обществом с ограниченной ответственностью «Златополе» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Зайцев и К» на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 года был поставлен товар - подсолнечник урожая 2006 года (т. 2 л.д. 39).

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов заявителем налоговому органу представлены:

- счета-фактуры: счёт - фактура № 000977 от 02.07.2007 г. на сумму 291 720 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 26 520 руб. (т. 2 л.д. 40); счёт - фактура № 001001 от 05.07.2007 г. на сумму 572 968 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 52 088 руб. (т. 2 л.д. 42); счёт - фактура № 000980 от 03.07.2007 г. на сумму 291 720 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 26 520 руб. (т. 2 л.д. 44); счёт - фактура № 001048 от 09.08.2007 г. на сумму 246 840 руб., в том числе НДС в сумме 22 440 руб. (т. 2 л.д. 46); счёт - фактура № 001074 от 14.08.2007 г. на сумму 486 200 руб., в том числе НДС в сумме 44 200 руб. (т. 2 л.д. 48); счёт - фактура № 001087 от 16.08.2007 г. на сумму 579 700 руб., в том числе НДС в сумме 52 700 руб. (т. 2 л.д. 50); счёт - фактура № 001102 от 20.08.2007 г. на сумму 579 700 руб., в том числе НДС в сумме 52 700 руб. (т. 2 л.д. 52); счёт - фактура № 001148 от 31.08.2007 г. на сумму 470 619 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 42 783 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 54)

- кассовые чеки;

-     товарные накладные: товарная накладная № 977 от 02.07.2007 г. на сумму 291 720 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 26 520 руб. (т. 2 л.д. 41); товарная накладная № 1001 от 05.07.2007 г. на сумму 572 968 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 52 088 руб. (т. 2 л.д. 43); товарная накладная № 980 от 03.07.2007 г. на сумму 291 720 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 26 520 руб. (т. 2 л.д. 45); товарная накладная № 1048 от 09.08.2007 г. на сумму 246 840 руб., в том числе НДС в сумме 22 440 руб. (т. 2 л.д. 47); товарная накладная № 1074 от 14.08.2007 г. на сумму 486 200 руб., в том числе НДС в сумме 44 200 руб. (т. 2 л.д. 49); товарная накладная № 1087 от 16.08.2007 г. на сумму 579 700 руб., в том числе НДС в сумме 52 700 руб. (т. 2 л.д. 51); товарная накладная № 1102 от 20.08.2007 г. на сумму 579 700 руб., в том числе НДС в сумме 52 700 руб. (т. 2 л.д. 53); товарная накладная № 1148 от 31.08.2007 г. на сумму 470 619 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 42 783 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 55).

При этом налоговый орган считает, что документами, служащими для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателей является товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, а не товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера ООО «Златополе».

Судом первой инстанции правомерно не приняты данные доводы налогового органа.

Прежде всего, в материалы дела заявителем представлены товарные накладные, в которых имеются расшифровка подписи и подпись главного бухгалтера и лица, разрешившего отпуск груза.

Довод инспекции о том, что у суда не имелось оснований для принятия данных документов, в связи с тем, что в ходе проверки указанные документы не были представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 19998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации  по учету торговых операций», товарная накладная формы ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оприходование заявителем товара, полученного от ООО «Златополе», не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных суд первой инстанции так же правомерно не признал обоснованным, поскольку для целей применения налоговых вычетов закон не предусматривает наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, предназначенных для учёта перевозчиком работы подвижного состава и учёта расходов за перевозку товарно-материальных ценностей. В данном случае по условиям договора, поставка продукции должна осуществляться транспортом поставщика и за его счёт.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод налогового органа о том, что Обществом в подтверждение оплаты приобретённого у ООО «Златополе» товара, представлены кассовые чеки, тогда как в налоговых органах отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники контрагентом ООО «Златополе».

  Налоговым органом не приведены нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, юридическое лицо не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.    

Отсутствие контрольно-кассовой машины или непостановка ее на учет исполнителем услуг не могут быть поставлены в вину заявителю. Нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовой машины может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может являться доказательством дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций и фактически произведенных обществом затрат

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа 05.11.2009 года по делу № А57-3440/2009.

Также, налоговый орган принимая оспариваемое решение указал на то, что первичные документы от имени ООО «Златополе» подписаны Рязанцевым И.В., в то время как из его показаний следует, что ООО «Златополе» им не учреждалось и никакой финансово-хозяйственной деятельности он с ООО «Зайцев и К» не осуществлял.

Как следует из материалов дела, ООО «Златополе» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ  учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Златополе» является Рязанцев Игорь Владимирович (т. 2 л.д. 25).

По ходатайству налогового органа судом первой инстанции был опрошен учредитель и директор ООО «Златополе» - Рязанцев Игорь Владимирович (т. 2 л.д. 136), который пояснил, что никогда не терял паспорт и не участвовал в создании, регистрации и деятельности ООО «Златополе». Также, Рязанцев И.В. пояснил, что никаких договоров не заключал, счета-фактуры и накладные не подписывал.

Кроме того, судами было исследовано подлинное регистрационное дело ООО «Златополе» (т. 4 л.д. 4-32).

При исследовании данных документов, судом установлено, что Рязанцев Игорь Владимирович лично представил в регистрирующий орган - МРИ МНС № 14 по Саратовской области следующие документы: заявление, Устав и решение о создании юридического лица (т. 4 л.д. 9).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Рязанцева И.В., а также полная, собственноручная расшифровка фамилии, имени и отчества данной подписи, удостоверенные нотариусом города Саратова -Богатырёвым Владимиром Николаевичем (т. 4 л.д. 15,16).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подпись под пояснениями Рязанцева И.В., данными суду при допросе его в качестве свидетеля, с полной собственноручной расшифровкой фамилии, имени и отчества (т. 2 л.д. 135, 136) визуально идентичны подписи Рязанцева И.В. с полной собственноручной расшифровкой фамилии, имени и отчества, удостоверенными нотариусом города Саратова Богатырёвым В.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 4 л.д. 15,16).

Оценив показания Рязанцева И.В. и материалы регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля в свете ст. 51 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны достоверными и бесспорными доказательствами не совершения Рязанцевым И.В. подписи на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных.

Правомерно суд первой инстанции посчитал необоснованными и доводы налогового органа о том, что представленные Инспекции счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленные лицом, поскольку заявителем в материалы дела представлен Приказ ООО «Златополе» от 27.05.2007 г. (т. 4 л.д. 34), из которого следует, что главный бухгалтер ООО «Златополе» Апина Е.И. назначается исполняющей обязанности директора ООО «Златополе» на период времени с 27.05.2007 г. по 01.10.2007г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем по контрагенту ООО «Златополе», отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым