Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-7232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«4» декабря 2009 года                                                                            Дело № А12-7232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «3» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Лащенов А.В. по доверенности от 18 ноября 2009 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Лащенов А.В. по доверенности от 24.11.2009 № 05-17/257,

индивидуальный предприниматель Хорошеньких Константин Николаевич - не явился, извещен (уведомление № 93988 6),

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по            г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2009 года по делу № А12-7232/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошеньких Константина Николаевича (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хорошеньких К.Н. (далее – ИП Хорошеньких К.Н., предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому № 464-в3 от 26 января 2009 года о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области № 221 от 25 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2009 года заявленные ИП Хорошеньких К.Н. требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными:

- решение ИФНС России по г. Волжскому от 26.01.2009 № 464-в3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 года в размере 535 993,27 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2007 года в размере 406 673,21 рубля и соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 746 437,0 рублей,

- решение УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2009 № 221 недействительным в части выводов о неправомерном предложении налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 года в размере 535 993,27 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2007 года в размере 406 673,21 рубля, в части выводов о правомерном начислении пени на указанные суммы, в части выводов о правомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 746 437,0 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Хорошеньких К.Н. требований отказано.

ИФНС России по г. Волжскому частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 26.01.2009          № 464-в3 и решения УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2009 года № 221 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 201 632,0 рубля. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции в обжалуемой части основан на неправильном применении норм материального права. Налоговый орган настаивает на том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, совершенное при тех же обстоятельствах и за тот же период, что и преступление, за совершение которого ИП Хорошеньких К.Н. привлечен к уголовной ответственности, не является повторным  наказанием физического лица за совершение одного и того же деяния. Налоговый орган считает, что статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность установлена  не за непредставление декларации о доходах или за включение в нее заведомо ложных сведений, а за уклонение от уплаты налога этими способами.

ИП Хорошеньких К.Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в них.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговый орган обжалует только часть решения, ИП Хорошеньких К.Н. не заявил возражений, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налоговых органов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Хорошеньких К.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

15 декабря 2008 года по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 464, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 125-149).

26 января 2009 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15 декабря 2008 года № 464 исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Фудько И.А. принято решение № 464-в3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 008 272,0 рублей.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 989 119,0 рублей, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 4 897 703,0 рублей.

ИП Хорошеньких К.Н. не согласился с решением ИФНС России по г. Волжскому  от 26 января 2009 года № 464-в3 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обжаловал его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции установил, что приговором Волжского городского суда от 29.06.2009 по делу № 1-98/2009 ИП Хорошеньких К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлены факты использования предпринимателем арендованного помещения, имеющего торговый зал площадью 182,7 кв.м, неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за период со 2 по 4 кварталы 2006 года включительно, 1, 2, 3 кварталы 2007 года, наличие умысла на уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Частично удовлетворяя требования ИП Хорошенького К.Н., суд сделал вывод о несоответствии доначисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налога за период со 2 по 4 кварталы 2006 года включительно, 1, 2, 3 кварталы 2007 года суммам неуплаченных налогов за эти же периоды, установленных вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 29.06.2009 по делу № 1-98/2009. В связи с этим,  суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по              г. Волжскому от 26.01.2009 № 464-в3, а также  решение УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2009 № 221 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 года в размере 535 993,27 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2007 года в размере 406 673,21 рубля.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

Признавая недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому от 26.01.2009 № 464-в3, а также  решение УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2009 № 221 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 746 437,0 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговая ответственность является повторным наказанием физического лица.

Решение суда первой инстанции о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 26.01.2009 № 464-в3, а также  решения УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2009 № 221 в части привлечения ИП Хорошеньких К.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Между тем, ИФНС России по г. Волжскому не согласна с судебным актом в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 26.01.2009           № 464-в3, а также  решения УФНС России по Волгоградской области от 25.03.2009 № 221 в части привлечения ИП Хорошеньких К.Н. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                  4 201 632,0 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону, исходя из следующего.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 29.06.2009 по делу № 1-98/2009 Хорошеньких К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. (т. 5 л.д. 128-131, 134-135)

Указанным приговором суда по уголовному делу установлено, что в период с 01.04.2006 по 30.09.2007 ИП Хорошеньких К.Н. непрерывно осуществлял торговлю, используя арендованное помещение в качестве павильона, имеющего торговый зал площадью 182,7 кв. м., для демонстрации товара на предназначенном для этого оборудовании, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

В соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи Городского положения № 147/15 от 05.10.2005 года «О введении на территории городского округа – город Волжский – системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 29.06.2009 по делу № 1-98/2009 установлен преступный умысел Хорошеньких К.Н., направленный на уклонение от уплаты налогов. Из приговора следует, что Хорошеньких К.Н. неправомерно применял в отношении своей предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, необоснованно представлял в ИФНС России по г. Волжскому налоговые декларации с заведомо ложными сведениями о величине физического показателя, тогда как обязан был начислить и уплатить по результатам своей деятельности налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и  (или) сборов физического лица путем непредставления налоговой декларации или документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации