Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-10207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 979 от 29.12.2008г.,  № 457 от 28.04.2009г. в подтверждение частичного погашения задолженности по следующим основаниям.

В вышеуказанных платежных поручениях в основании указан договор аренды земельного участка № 7414 от 19.04.2007г., тогда как взыскиваемая по настоящему делу задолженность  складывается из взаимоотношений сторон по договору № 7417 от 19.04.2007г.

Доказательств того, что арендная плата по вышеуказанным платежным поручениям была внесена ответчиком именно по договору №   7417 сторонами в материалы дела представлено не было.

С учетом произведенных платежей, из расчета размера арендной платы по договору до 07.06.2008г. в размере 295 287 руб. 46 коп. в месяц, а с 07.06.2008г. в размере 354 317 руб. 66 коп. в месяц,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за заявленный период составляет 4 953 770 руб. 24 коп.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 30.05.2007г.  по 30.04.2009г. составляет 1 627 856 руб. 70 коп., рассчитанной за 2008г. по ставкам 2007г.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 1 085 237 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

С  учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства,  снизил ее размер до  1 085 237 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СИМ», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области  Обществом с ограниченной ответственностью «СИМ», была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 21 947 руб. 85 коп.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  С учетом изложенного на основании части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 947 руб. 85 коп.  излишне уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ».

 Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 30 июля 2009 года по делу №А12-10207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИМ», г. Волгоград,  без удовлетворения.

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ», справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 947 руб. 85 коп., уплаченной по платежному поручению  № 1  от 27.08.2009г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                         А.Ю. Самохвалова